Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цыганковой В.С. к Комитету ЖКХ г. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Цыганковой В.С. по доверенности Никитина О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Цыганковой В.С. к Комитету ЖКХ г. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета ЖКХ г. <данные изъяты> в пользу Цыганковой В.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30706 руб. 38 коп., судебные расходы, понесенные Цыганковой В.С. в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 5334 руб. 00 коп., и в связи с оплатой государственной пошлины в размере 934 руб. 25 коп., а всего сумму в размере 36974 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 63 коп."
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыганкова В.С. обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ г. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 115 127 руб. 11 коп., указав в обоснование иска, что <данные изъяты> г. (как указано в исковом заявлении) в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. около дома N 125 на ул. Спортивная в г. Курске произошло ДТП - наезд принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Багдасаряна А.А. на препятствие в виде дорожной выбоины. В результате ДТП у автомобиля были повреждены передний бампер, левый порог, 2 левых колеса с дисками. Согласно отчету от <данные изъяты> года N <данные изъяты> об определении восстановительных расходов по устранению повреждений её автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, необходимая для устранения дефектов (без учета износа) сумма составила 115 127 руб. 11 коп. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от <данные изъяты> года на участке г. <данные изъяты>, ул<данные изъяты>, д. <данные изъяты> была выявлена выбоина на проезжей части дороги с размерами: <данные изъяты> см - длина, <данные изъяты> см - ширина, <данные изъяты> см - глубина.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Цыганкова В.С. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Никитин О.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Комитета ЖКХ г. <данные изъяты> Щетикова Е.Н. исковые требования Цыганковой В.С. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Цыганковой В.С.
В апелляционной жалобе представитель истца Цыганковой В.С. по доверенности Никитин О.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение, которым исковые требования Цыганковой В.С. удовлетворить в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Цыганкова В.С., представитель третьего лица Администрации г. <данные изъяты>, третье лицо Багдасарян А.А. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, выслушав объяснения представителя истца Цыганковой В.С. Никитина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета ЖКХ г. <данные изъяты> Носова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Истцом Цыганковой В.С. заявлены требования о возмещении ей вреда, причиненного в результате наезда её автомобиля на дорожную выбоину.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Цыганковой В.С., под управлением водителя Багдасаряна А.А., который совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <данные изъяты> года на участке автомобильной дороги по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> выявлена дорожная яма длиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> см, глубиной <данные изъяты> см.
Определением от 30 мая 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багдасаряна А.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007. N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 13 ст. 10 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
В силу п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. п. 3, 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 N 332-3-РС, к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
На Комитет ЖКХ г. Курска, обеспечивающий реализацию полномочий по содержанию и эксплуатации городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, п. 2.2.2, п. 2.2.4 Положения, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС, возложена обязанность выступать муниципальным заказчиком по проектированию, строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства города Курска; организовывать содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с Постановлением Администрации г. <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты> Комитет ЖКХ г. <данные изъяты> получил от собственника в оперативное управление автомобильные дороги местного значения, то есть на основании ст. 296 ГК РФ право пользования, владения, распоряжения в определенных пределах, а также задание по организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 3.1.1 данного Стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
На основании приведенных норм суд пришел к правомерному выводу, что обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП 30 мая 2019 года, возложена на структурное подразделение органа местного самоуправления - Комитет ЖКХ г. <данные изъяты>.
Установив на основании представленных доказательств факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги - наличие затрудняющей движение транспортных средств выбоины с превышающими предельно допустимые размеры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Комитете ЖКХ г. Курска лежит обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного истцу вреда, явившегося следствием ненадлежащего исполнения Комитетом ЖКХ г. Курска возложенной на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку ответчиком не было дано задание на проведение работ по устранению повреждения на указанном участке дороги, своевременно не организованы соответствующие работы по устранению повреждения дорожного покрытия, не обеспечена установка информационных щитов о разрушении дорожного полотна.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен суду заключение эксперта - отчет N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненный <данные изъяты> Карамышевой М.В. по заказу Цыганковой В.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу повреждённого автомобиля составила 115 127 руб. 11 коп.
На основе оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности и анализа в их совокупности суд пришел к выводу о том, что исковые требования Цыганковой В.С. подлежат удовлетворению частично.
При этом суд в основу судебного решения положил справку о дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2019 года, согласно которой у автомобиля истца были повреждены передний бампер, правый порог, два правых колеса с дисками.
Предоставленную истцом копию справки о дорожно-транспортном происшествии с внесенными в неё исправлениями суд, проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей об обстоятельствах внесения изменений, обоснованно оценил критически и признал недопустимым доказательством, поскольку в исследованном судом подлиннике справки исправления отсутствуют.
На основании предоставленного истцом экспертного заключения от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты> Карамышевой М.В., исходя из указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года повреждений транспортного средства, суд произвел расчет ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> года в результате наезда её автомобиля на дорожную выбоину, который составил 30706 руб. 38 коп.:
- стоимость запчастей и материалов: облицовка переднего бампера - 10 079 руб. 67 коп., два колесных диска - 5 860 руб. 00 коп., авторезина - 8 917 руб. 34 коп.;
- ремонтные работы: фары противотуманные - с/у - 88 руб. 00 коп., облицовка переднего бампера замена - 88 руб. 00 коп., бампер передний с/у - 616 руб. 00 коп., колеса с/у 176 руб. 00 коп., шина монтаж/балансировка (колесо-снято) - 528 руб. 00 коп., колеса (дополнительно) 176 руб. 00 коп.;
- окрасочные работы - облицовка переднего бампера - 968 руб. 00 коп., подготовка к окраске пластиковых деталей - 440 руб. 00 коп.
- стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ - 2769 руб. 37 коп.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств, и требованиям закона.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судом определен в соответствии с требованиям ГПК РФ, правильно - пропорционально удовлетворенным требованиям и истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, не указаны они в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера материального ущерба и включения в него не всех повреждений автомобиля направлены на переоценку доказательств. Несогласие истца с оценкой представленных по делу доказательств, произведенных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цыганковой В.С. по доверенности Никитина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
