Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1808/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной Анны Вячеславовны, Никитина Дмитрия Борисовича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17.02.2020 года по гражданскому делу N 2-206/2020 по иску ООО УК "Эверест" к Никитиной Анне Вячеславовне, Никитину Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Никитина Дмитрия Борисовича, Никитиной Анны Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО17, ФИО18, к ООО УК "Эверест" о предоставлении льготы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, перерасчете платы за содержание жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Эверест" обратилось к мировому судье с иском к Никитиной А.В., Никитину Д.Б. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, указывая на то, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняют надлежащим образом обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35091,35 руб. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления ООО УК "Эверест" с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома N <адрес>. На основании заявления управляющей компании, мировым судьей был вынесен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья и ЖКУ, однако, определением мирового судьи судебного участка N 51 Щекинского судебного района Тульской области данный судебный приказ был отменен в связи с несогласием ответчиков с исполнением этого приказа. На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с Никитиной А.В. и Никитина Д.Б. задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35091,35 руб, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 440,97 руб, за получение выписки из ЕГРН в размере 404,80 руб, за юридические услуги представителя в размере 10000 руб.
Никитин Д.Б., Никитина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО19, ФИО20, ФИО21, обратились к мировому судьей со встречным иском к ООО УК "Эверест" о предоставлении льготы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, перерасчете платы за содержание жилья и коммунальные услуги, указывая на то, что их семья является многодетной, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания должна была предоставить им скидку в размере не ниже 30% установленной платы за содержание жилья и коммунальные услуги, предусмотренную Указом Президента РФ от 05.05.1992г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей". Она (Никитина А.В.) обратилась к ООО УК "Эверест" с соответствующим заявлением, предоставила пакет документов, подтверждающих право на льготу по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, однако, в предоставлении льготы управляющая компания безмотивно отказала, рекомендовав обратиться в органы социальной защиты. Просили обязать ООО УК "Эверест" предоставить их многодетной семье льготу в размере не ниже 30% по оплате содержания жилья и коммунальных услуг и произвести перерасчет по оплате содержания жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО УК "Эверест" государственную пошлину в размере 300 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 50 Щекинского судебного района Тульской области от 09.12.2019г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Щекинский районный суд Тульской области.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 05.02.2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Тульской области".
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО УК "Эверест" по доверенности Хомячкова Л.Г. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, возражала против встречного иска, полагая требования Никитиных Д.В. законодательно необоснованными. Кроме того, указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Эверест" не предоставляет коммунальные услуги жителям МКД, в котором проживает семья Никитиных А.В. и Д.Б., в связи с расторжением договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Ответчики (истцы по встречному иску) Никитина А.В., Никитин Д.Б. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, представили письменные возражения на иск ООО УК "Эверест", в котором указали, что поддерживают свои требования.
Представитель третьего лица ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Тульской области" по доверенности Чурикова Е.Е. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что во исполнение Указа Президента РФ от 05.05.1992г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" был принят Закон Тульской области N 1154-ЗТО от 04.12.2008г. "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Тульской области", статьей 4 которого устанавливалась мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 30% начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электро- и газоснабжение. Однако, Законом Тульской области от 15.12.2011г. N 1686-ЗТО в Закон Тульской области от 04.12.2008г. N 1154-ЗТО были внесены изменения, пункт ч.1 ст.4 "Меры социальной поддержки многодетных семей", устанавливающий указанную денежную выплату, признан утратившим силу, а статья дополнена п.4-1 о введении ежемесячной денежной выплаты на содержание и воспитание ребенка в размере 1500 руб, которая в настоящее время составляет 1977,6 руб на каждого ребенка. Полагала, что в 2011 году произведена трансформация скидки на оплату коммунальных услуг на ежемесячную денежную выплату на содержание и воспитание ребенка.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что по вопросам предоставления скидки многодетной семье необходимо обращаться в органы социальной защиты населения по месту жительства, поскольку оказание мер социальной поддержки многодетных семей отнесено к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 17.02.2020 года исковые требования ООО УК "Эверест" к Никитиным А.В. и Д.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Никитиной А.В. и Никитина Д.Б. в пользу ООО УК "Эверест" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 17545,68 руб с каждого, расходы по оплате госпошлины при получении выписки из ЕГРН по 202,40 руб с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 220,48 руб с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 2500 руб с каждого. В остальной части иска ООО УК "Эверест" отказано. В удовлетворении встречного иска Никитиным А.В. и Д.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Никитины Д.Б. и А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом юридически значимых для дела обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе ООО УК "Эверест" в иске и об удовлетворении их (Никитиных Д.Б. и А.В.) встречного иска.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Никитиной А.В., поддержавшей эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО УК "Эверест" исковых требований и об отказе Никитиным Д.Б. и А.В. во встречном иске. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ООО УК "Эверест" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет услуги по управлению многоквартирным жилым домом N по <адрес>.
Собственниками квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, являются супруги Никитины Д.Б. и А.В. (по 1\2 доле в праве у каждого), которые проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ
Никитины Д.Б. и А.В. являются родителями несовершеннолетних ФИО22, <данные изъяты> г.р., ФИО23, <данные изъяты> г.р., ФИО24, <данные изъяты> г.р., которые с рождения также зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными суду выпиской из домовой книги, свидетельствами о рождении детей.
Согласно выданному ГУ ТО Управление социальной защиты Тульской области 05.10.2016г. удостоверению "Многодетная семья Тульской области" семья Никитиных Д.Б. и А.В. является многодетной.
Согласно ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в т.ч. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) ... в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено ч.1 ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Согласно п.26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N 22, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (п.2 ст.8.1, ст.ст.218, 219, 223, п.4 ст.1152 ГК РФ).
На основании ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в т.ч. поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1 ст.155 ЖК РФ).
Поскольку в спорный период управляющая организация ООО УК "Эверест" оказывала услуги по управлению МКД и коммунальные услуги, то ответчики Никитины А.В. и Д.В., как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги.
Как установлено судом, в нарушение требований вышеприведенных норм жилищного законодательства Никитины Д.Б. и А.В. в период с 01.03.2018г. по 31.01.2020г. не производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, возникла задолженность в общей сумме 35091,35 руб.
Проверив представленный истцом расчет суммы иска, суд признал его правильным. Данный расчет никем не опровергнут. Доводов относительно правильности расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Правильно сославшись на вышеприведенные нормы гражданского и жилищного законодательства, суд постановилвзыскать с Никитина Д.Б. и Никитиной А.В. задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в равных долях (соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение) - по 17545,68 руб с каждого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных требований нет.
Обращаясь в суд со встречным иском, Никитины А.В. и Д.Б. ссылались на то, что скидка в размере 30% платы за содержание жилья и коммунальные услуги, установленная для многодетных семей Указом Президента РФ от 05.05.1992г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", является действующей и должна быть предоставлена их многодетной семье управляющей организацией ООО УК "Эверест", которая начисляет и взимает плату за ЖКУ, с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Никитины Д.Б. и А.В. обратились в УК "Эверест" с письменным заявлением о предоставлении льготы по оплате коммунальных услуг для многодетной семьи, в котором просили о перерасчете платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ ООО УК "Эверест" сообщило им в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что МКД N по <адрес> находится в управлении данной организации с ДД.ММ.ГГГГ Действующим законодательством не предусмотрена социальная поддержка многодетных семей управляющей компанией.
Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" постановлено Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона; установить для многодетных семей: скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации предписано в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.
Статьей 4 Закона Тульской области "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Тульской области" от 04.12.2008г. N 1154-ЗТО многодетным семьям установлены меры социальной поддержки, в т.ч. пунктом 1 - ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 30% начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в т.ч. поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в т.ч. поставки твердого топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории, независимо от вида жилищного фонда, при наличии печного отопления).
Порядок и сроки предоставления мер социальной поддержки многодетным семьям устанавливаются правительством Тульской области.
В соответствии с п.3 ст.6 Закона (в ред. Закона Тульской области от 25.07.2009г. N 1324-ЗТО) до 01.01.2010г. мера социальной поддержки многодетных семей, установленная п.1 ч.1 ст.4 настоящего Закона, осуществляется в виде скидки в размере 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных администрациями муниципальных образований.
Законом Тульской области "О внесении изменений в статьи 3 и 4 Закона Тульской области "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Тульской области" от 15.12.2011г. N 1686-ЗТО внесены следующие изменения в статью 4 "Меры социальной поддержки многодетных семей": в части 1 пункты 1, 2, 3, 4 признаны утратившими силу; часть 1 дополнена пунктом 4-1 следующего содержания: "4-1) ежемесячная денежная выплата на содержание и воспитание ребенка в размере 1500 рублей".
В соответствии с п."ж" ч.1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по предметам которого, в силу части 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации, издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В силу ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (в т.ч. многодетных семей, одиноких родителей), в т.ч. за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в т.ч. льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в т.ч. исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (ч.3 ст.26.3-1 вышеприведенного Федерального закона).
Как указано в абз.3 п.1 ст.85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п.2 ст.26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что субъектам Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать меры социальной поддержки многодетных семей за счет средств собственного бюджета.
Как указано выше, пунктом 3 Указа Президента РРФ от 05.05.1992г. N 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации предписано в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом. Однако, такой порядок не разработан до настоящего времени. Финансирование Тульской области из федерального бюджета на указанные цели не осуществлялось и не предусмотрено. Иного по делу не установлено.
В отсутствие федерального регулирования порядка и условий возмещения расходов на осуществление мер социальной поддержки многодетных семей Тульской областью, как субъектом Российской Федерации, было осуществлено собственное правовое регулирование данного вопроса за счет средств своего бюджета, а именно, Законом Тульской области от 04.12.2008г. N 1154-ЗТО (до внесения в его ст.4 "Меры социальной поддержки многодетных семей" изменений Законом Тульской области от 15.12.2011г. N 1686-ЗТО) была предусмотрена мера социальной поддержки многодетных семей в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 30% начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, затем данная мера была отменена, перечень и содержание мер социальной поддержки многодетных семей в Тульской области изменились.
В соответствии со ст.5 Закона Тульской области от 04.12.2008г. N 1154-ЗТО "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Тульской области" финансирование расходов на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с настоящим Законом является расходным обязательством Тульской области.
Статьей 31 БК РФ закреплен принцип самостоятельности бюджетов, который означает, в т.ч., недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.
Поскольку финансирование расходов по социальной поддержке многодетных семей осуществляется исключительно за счет средств бюджета Тульской области, органы государственной власти Тульской области вправе самостоятельно определять объем и виды мер социальной поддержки многодетных семей, мера социальной поддержки многодетных семей в виде 30% скидки установленной платы за коммунальные услуги в области в настоящее время не действует, то оснований для возложения на управляющую организацию, являющуюся самостоятельным юридическим лицом, обязанности по предоставлению многодетной семье Никитиных Д.Б. и А.В. льготы в размере не ниже 30% по оплате содержания жилья и коммунальных услуг и обязании ООО УК "Эверест" произвести перерасчет по оплате содержания жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Кроме того, требования встречного иска о предоставлении 30% скидки по оплате содержания жилья необоснованны также ввиду того, что Указ Президента РФ от 05.05.1992г. N 431 не предусматривал скидку платы за содержание жилья.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между АО "ЩЖКХ" и ООО УК "Эверест", расторгнуты в соответствии с п.2 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ: договор на поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные жилые дома N от ДД.ММ.ГГГГ, Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку горячей воды на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома N от ДД.ММ.ГГГГ Соглашениями предусмотрено, что обязательства по оплате коммунальных ресурсов, полученных от исполнителя (АО "ЩЖКХ") для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, и неисполненные на момент заключения данного соглашения сохраняются за ООО УК "Эверест" до полного их исполнения. Соглашения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования о предоставлении скидки на оплату коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению, заявленные к ООО УК "Эверест", не подлежат удовлетворению также и по той причине, что с 01.09.2018г. с указанной управляющей компанией расторгнуты соответствующие договоры, заключенные с АО "ЩЖКХ".
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 23.12.2019г. с Никитиных А.В. и Д.Б. в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 6145 руб с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины по 246 руб с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Никитиных Д.Б. и А.В. к АО "ТНС энерго Тула" о предоставлении льготы по оплате электроэнергии и перерасчете платы за электроэнергию отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело незаконно рассмотрено в их (Никитиных Д.Б. и А.В.) отсутствие, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики (истцы по встречному иску) Никитины Д.Б. и А.В. были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ В день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) от них поступили письменные возражения на иск ООО УК "Эверест", содержащие также ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что они не могут явиться в суд ввиду отсутствия горячей воды по месту жительства, а также в связи с введением карантина в учебном заведении несовершеннолетнего Никитина В.Д., 2011 г.р., и невозможностью обеспечить должный присмотр за ним в случае явки в суд. Указанное ходатайство, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждено судом первой инстанции и отклонено, уважительных причин неявки ответчиков (истцов по встречному иску) в судебное заседание, о времени и месте которого они извещены надлежащим образом, судом не усмотрено. При указанных обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие неявившихся Никитиных Д.Б. и А.В. соответствует положениям ч.3 ст.167 ГПК РФ, а оснований полагать, что их процессуальные права, как стороны по делу, на предоставление доказательств и заявление возражений, нарушены судом, - не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов или ссылок на доказательства, которые Никитины Д.Б. и А.В. намеревались заявить или представить суду первой инстанции, но были лишены такой возможности ввиду рассмотрения дела в их отсутствие.
Нельзя согласиться и со ссылкой в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных по делу судебных расходов ввиду следующего.
Согласно ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг истцом ООО УК "Эверест" представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК "Эверест" с ИП Калининой Я.В., согласно которому последняя обязуется подготовить исковое заявление к Никитиным Д.Б. и А.В. по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы управляющей компании в суде общей юрисдикции по иску ООО УК "Эверест" к Никитиным А.В. и Д.Б. о взыскании задолженности - до вступления решения суда в законную силу; договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по подготовке документов о взыскании задолженности по ЖКУ, услуг по претензионной работе с неплательщиками ЖКУ, представлении интересов управляющей организации в судах; поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми ИП Калинина Я.В. поручает юрисконсультам Татагашкиной А.Г. и Хомячковой Л.Г. исполнить договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГо перечислении ООО УК "Эверест" ИП Калининой Я.В. 10000 руб (3000 руб за составление иска и 7000 руб за представление интересов истца в суде) за выполнение работы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истцом ООО УК "Эверест" документально подтверждено несение расходов по оплате юридических услуг по данному гражданскому делу в сумме 10000 руб.
Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из критериев разумности и справедливости, учитывая степень сложности спорных правоотношений, объем оказанных истцу юридических услуг (подготовка и подача иска, уточненного искового заявления, составление письменных возражений на встречный иск, участие представителя в беседе у мирового судьи, в 3 судебных заседаниях), соразмерность понесенных расходов и защищаемого права, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО УК "Эверест" о взыскании с Никитиных Д.Б. и А.В. судебных расходов и определилко взысканию сумму 5000 руб.
Правовых оснований для дальнейшего снижения суммы понесенных истцом расходов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Никитиных Д.Б. и А.В. не усматривает, поскольку относимых и убедительных доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате юридических услуг представителя не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.02.2020г. по доводам апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) Никитиных Д.Б. и А.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 17.02.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиных Д.Б. и А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка