Определение Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-1808/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1808/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупашко Ольги Михайловны, Примич Ирины Николаевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании незаконным отказа в страховой выплате, возложении обязанности произвести страховую выплату
по частной жалобе Примич И.Н.
на определение Холмского городского суда от 08 июня 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., суд
установил:
08 ноября 2019 года Лупашко О.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании незаконным отказа в страховой выплате, возложении обязанности произвести страховую выплату.
Определением от 04 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Казаков А.В. и Лупашко Р.Л.
Определением от 04 февраля 2020 года произведена замена истца Лупашко О.М. на Примич И.Н. по настоящему делу в части требований с АО "АльфаСтрахование" денежных средств по уплате неустойки, штрафа, индексации, процентов за пользование чужими денежными средтсвами, финансовой санкции за нарушение срока мотивированного ответа на претензию, за отказ от добровольной выплаты страхового возмещения и штрафных санкций за нарушение сроков исполнения судебных актов, судебных расходов, убытков, то есть право требования всех денежных средств, взыскание которых предусмотрено законом и право требования которых, помимо требования выплаты страховой суммы по полису ОСАГО, имеет цедент на основании страхового случая, возникшего в результате ДТП от 20 марта 2019 года с участием транспортного средства цедента.
Решением Холмского городского суда от 25 марта 2020 года Лупашко О.М. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 25 марта 2020 года оставлено без рассмотрения заявление Примич И.Г. о взыскании в пользу Примич И.Н. штрафа в размере 50 процентов.
12 мая 2020 года Примич И.Н. представила в суд заявление о принятии дополнительного решения по делу в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.
Определением Холмского городского суда от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.
На приведенное определение Примич И.Н. подана частная жалоба, в которой указано на его незаконность в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Отмечает, что участвовавшим в деле в качестве представителя Лупашко О.М. Примич И.Г. заявлялось в письменной форме требование о взыскании с ответчика штрафа, которое было принято судом к рассмотрению, в связи с чем не соглашается с выводом суда о том, что решение принято по всем заявленным требованиям. Указывает на то, что страховая выплата подлежала уплате не позднее 25 апреля 2019 года, чего ответчиком выполнено не было, в связи с чем суд должен взыскать штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты не зависимо от того, заявлялось ли такое требование. Обращает внимание, что Лупашко О.М. уступила ей лишь часть требований, и уступленное требование о взыскании штрафа не может расцениваться как увеличение требований в иске о взыскании страхового возмещения. Отмечает, что в связи с запретом на допуск граждан в здание суда в рамках мероприятий по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, она не имела возможности участвовать в судебном заседании 25 марта 2020 года, и подтвердить полномочия представителя. Просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд находит его подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Отказывая в принятии дополнительного решения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что по всем принятым к производству требования судом принято решение.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения, суд путем процессуального правопреемства допустил к участию в деле Примич И.Н. в качестве истца в части требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа.
Представитель Лупашко О.М. Примич И.Г. представлял в письменной форме заявления и пояснения в части необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований о взыскании страховой выплаты, однако, по данному требованию судом решение не принято.
Принимая во внимание, что суд должен разрешить вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование, а также учитывая, что по данному вопросу давались объяснения представителем истца, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о порядке разрешения вопроса о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление Примич И.Н. о необходимости принятия по делу дополнительного решения.
В связи с изложенным определение суда от 08 июня 2020 года подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 327, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Холмского городского суда от 08 июня 2020 года отменить.
Направить настоящее гражданское дело по иску Лупашко О.М., Примич И.Н. к АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным отказа в страховой выплате, возложении обязанности произвести страховую выплату в Холмский городской суд для принятия дополнительного решения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка