Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вест" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года, которым с Ионицы В.В. в пользу ООО "Вест" взыскано 500 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в 13 750 рублей, а всего - 513 750 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО "Вест" Колкиной И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Вест" обратилось в суд с иском к Ионице В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 1 123 750 рублей.
В обоснование требований истец указывал, что ответчик в период нахождения в трудовых отношениях, являясь работником истца - водителем, при исполнении своих трудовых обязанностей 25 мая 2016 года совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был причинен ущерб имуществу третьих лиц, а именно жилому дому по адресу: <адрес> и движимому имуществу, находящемуся внутри дома, которое было застраховано в ООО "Зетта Страхование" по договору комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам.
Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 17 августа 2016 года Ионица В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2018г. с ООО "Вест", как с работодателя, в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации взыскано 1 110 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины 13 750 рублей. Данные денежные средства в указанном размере списаны со счетов ООО "Вест" 23 июля 2019 г. и 24 июля 2019 г.
Ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ, ст.238,243 ТК РФ, истец просил просит взыскать с Ионицы В.В. ущерб, причиненный работодателю в размере 1 123 750 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины - 13 819 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Вест" просит решение суда изменить и взыскать с ответчика ущерб в полном объеме, полагая, что достаточных оснований к снижению размера ущерба не имелось, поскольку материальное и семейное положение ответчика не исследовалось.
Ответчик Ионице В.В. в судебное заседание не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ионица В.В. с 23 апреля 2016 г. по 06 июня 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Вест" и работал водителем грузовых автомобилей.
Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 17.08.2016 года Ионица В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из материалов дела и приговора Светловского городского суда Калининградской области от 17.08.2016 года следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N Ионица В.В. 25 мая 2016 года около 00 часов 25 минут, двигаясь со стороны г. Балтийска в г. Калининград, не справился с управлением автомобиля в результате чего съехал на левую сторону, где совершил наезд на жилой дом N по <адрес>, в котором находилась гр. А., В результате дорожно-транспортного происшествия А. от полученных травм скончалась на месте ДТП.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ионица В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Вест".
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2018г. с ООО "Вест", как с работодателя, в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации взыскано 1 110 000 рублей материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины 13 750 рублей.
Как следует из содержания вышеуказанного решения суда, с ООО "Вест" в пользу ООО "Зетта Страхование" был взыскан ущерб, причиненный работником Ионицей В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2016 г. по его вине, установленной вступившим в законную силу приговором суда. Сумма взысканного в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерба в размере 1 110 000 рублей и включает в себя страховую выплату за причинение ущерба дому N в размере 1 100 000 руб. и движимому имуществу, находящемуся в доме, в размере 10 000 рублей.
Согласно реестрам банковских документов за июль 2019г., данные денежные средства были списаны со счетов ООО "Вест" 23 июля 2019 г. и 24 июля 2019 г.
Принимая по делу решение и взыскивая с ответчика причиненный работодателю материальный ущерб, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами гражданского и трудового законодательства, правильно исходил из того, что работник несет в данном случае полную материальную ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб в размере выплаченного последним страхового возмещения, исключив из размера такого ущерба понесенные работодателем судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по иску о взыскании страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
По смыслу ст. 238 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 судебные расходы, понесенные истцом по вышеуказанному гражданскому делу, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи, как правильно указал суд, расходы истца на оплату госпошлины при рассмотрении дела в суде, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку государственная пошлина в рамках гражданского процесса не относится к прямому действительному ущербу для работодателя и не связана напрямую с действиями ответчика.
На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевших в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.
В нарушение требований ст. 55 - ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что указанные судебные расходы в виде госпошлины работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника и не были связаны с позицией самого работодателя ООО "Вест" не произведшего возмещение до обращения потерпевших в суд.
Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами по оплате госпошлины в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию со снижением взысканного с ответчика ущерба, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
При снижении размера ущерба суд первой инстанции суд, вопреки позиции подателя жалобы, учел степень и форму вины в причинении ущерба. Преступление, предусмотренные ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, а также принял во внимание наличие у Ионица В.В. троих несовершеннолетних детей, 2005, 2006 и 2012 года рождения, а также его материальное положение на момент причинения вреда в 2016 году.
Доказательств иного материального положения ответчика истцом представлено не было.
При таком положении оснований для неприменения положений ст. 250 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось, а доводы подателя жалобы о необходимости взыскания материального ущерба в полном объеме нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
