Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Суховольской Е.О.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2019 года,
по делу по иску ООО "Домовик" к Суховольской Елене Олеговне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома
установила:
ООО "Домовик" обратилось с иском к Суховольской Е.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Требования обоснованы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 377,1 кв. м. по адресу: <адрес>.
Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N от ДД.ММ.ГГГГ истцом - ООО "Домовик". Согласно условиям данного договора, ООО "Домовик" по заданию собственников помещений обязуется совершать все необходимые действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники помещений, в свою очередь, обязуются оплачивать эти услуги и работы.
Между Суховольской В.О. и ООО "Домовик" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Суховольской В.О. перед истцом составляет 140 070,04 руб.
Просит взыскать с Суховольской В.О. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 140 070,04 руб., пени в сумме 15 017,40 руб., расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Сметанникова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Чемеренко Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка прекращено производство по делу в части требований ООО "Домовик" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, предметом рассмотрения являются требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2019 года постановлено:
Взыскать с Суховольской Елены Олеговны в пользу ООО "Домовик" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 124 156,42 рублей, пени 15 017,4 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3810 рублей.
В апелляционной жалобе Суховольская Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что ответчик несет бремя по содержанию общего имущества на основании расчета с учетом площади общего имущества собственников, а не только площади принадлежащего ей имущества, поскольку подвал обслуживает в данном случае более одного жилого помещения МКД.
Считает, что расчет оплаты услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ должен производится исходя из площади общего имущества помещения минус площадь подвала, так как подвал входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, судом не истребованы у истца технические документы, подтверждающие площадь общего имущества дома и позволяющие сделать вывод о том, что помещение ответчика не входит в состав общего имущества, за которое ответчик обязана платить и еще обслуживать его за свой счет.
Также указывает, что ответчик в собраниях собственников участия не принимала, уведомления от истца об изменении размера оплаты в рамках договора не получала, следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплачивать свои обязательства в размере, заявленном истцом.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
Представитель ответчика Чемеренко Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить как незаконное.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав Чемеренко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Суховольская Е.О. является собственником нежилого помещения по <адрес>, общей площадью 377,1 кв.м., распределяющаяся на этаж N и подвал, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В особых отметках записи ЕГРН указывается, что ранее площадь общая 378,1 кв.м., из которых полезная площадь 145,6 кв.м., площадь подвала 130,2 кв.м., площадь изменилась за счет внутренней перепланировки и уточнения данных при инвентаризации (л.д.6-10).
Между ООО "Домовик" и Суховольской Е.О. заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).
Согласно п.3.1 указанного договора, плата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформляемым Протоколом общего собрания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.3.3 данного договора, в случае изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном п.3.1 настоящего договора, сторонами оформляется соответствующее дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора.
Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по <адрес> принято решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с управляющей компанией ООО "Домовик".
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> заключен договор N N на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Домовик".
Решением собственников помещений (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19,84 руб., в том числе содержание жилья в размере 11 руб. 07 коп. за 1 кв.м., ремонт жилья 6,57 руб. за кв.м., вывоз и утилизация ТБО 2,20 руб. в месяц с 1 кв.м. помещения.
Решением собственников помещений (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21,50 руб.
Как следует из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, для собственников нежилых помещений, исключены из общего размера платы услуги по вывозу КГО, услуги за пользование и обслуживание пластиковых контейнеров, в связи с чем размер тарифа для нежилых помещений уменьшается на соответствующие суммы.
Истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность Суховольской Е.О. по оплате за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 124 156,42 руб.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества в этом многоквартирном доме и вносить плату за содержание нежилого помещения. Указанная обязанность прямо предусмотрена ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 30 и ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на результатах оценки представленных в дело доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Судом с учетом положений вышеназванных норм права правильно указано на то, что ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле в праве собственности на данное имущество.
Данные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно указал на то, что срок и порядок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен жилищным законодательством, и ответчику достоверно известно об обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку согласно материалам дела, нежилое помещение принадлежащее ответчику обособленное, ответчик владеет данным помещением, включая подвал, самостоятельно, у остальных собственников данного дома возможность владения и пользования данным подвалом отсутствует.
Также ответчик не представил доказательств, что подвал, который находится в собственности ответчика (л.д.11-свидетельство о государственной регистрации права), не может быть использован только для нужд ответчика.
Кроме того ответчик не представил доказательств, что объект - подвал исключен из гражданского оборота (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому довод автора жалобы о невозможности эксплуатировать находящееся в подвале помещение (собственность ответчика) в качестве объекта несостоятелен.
Судом отклоняется ссылка ответчика на неправомерность перерасчета платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества ввиду не уведомления об изменении размера такой платы со стороны управляющей организации.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, установлены тариф на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 21 руб. 50 коп. Решения собственников, принятые на общих собраниях, не оспорены, что признается ответчиком, следовательно, данные решения должны быть исполнены, в том числе и ответчиком.
Истцом на основании указанного решения правомерно произведен перерасчет платы за соответствующие услуги.
Норма п. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность управляющей организации сообщать собственникам и нанимателям об изменении размера платы, носит информационный характер и не влияет на обязанность Суховольской Е.О. производить оплату за услуги по утвержденным в установленным порядке тарифам.
Иные доводы жалобы на существо судебного решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховольской Е.О. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
