Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Смородиновой Н.С.,
при помощнике судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Шаптефрац Т.Н, к Чернову В.А. об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе Чернова В.А. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Зелениной Л.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Шаптефрац Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернову В.А. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование иска указала, что на ее исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области, в отношении должника Чернова В.А. Требования исполнительного документа должником Черновым В.А. не исполнены. В ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника были применены меры принудительного характера, было установлено, что в собственности у Чернова В.А. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м, N, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, назначение объекта недвижимости: для размещения площадки по приему и сортировке ТБО. Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, истец обратился в суд с иском.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на имущество должника Чернова В.А. по исполнительному производству N, возбужденному 28 декабря 2017 года, на принадлежащий ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м, N, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, назначение объекта недвижимости: для размещения площадки по приему и сортировке ТБО.
В бюджет Петровского муниципального района Саратовской области с Чернова В.А. взысканы судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.
Чернов В.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать. Автор жалобы указывает на то, что ни в решении Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года, ни в исполнительном листе не содержится требования о возврате ООО "Газстроймонтаж" денежных средств. Кроме того, полагает, что судом самовольно был изменен порядок и способ исполнения вышеназванного судебного акта.
В письменных возражениях истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Зеленина Л.П. просят доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП находится исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Чернова В.А. на основании исполнительного листа N, выданного по решению Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года по делу N А57-24281/2015, которым сделка по выплате Чернову В.А. ООО "Газстроймонтаж" денежных средств 20 июля 2012 года по расходному ордеру N 26 в размере 6 337 665,90 руб., 10 августа 2012 года по расходному ордеру N 28 в размере 500 000 руб., 16 августа 2012 года по расходному ордеру N 29 в размере 200 000 руб., на общую сумму в размере 7 037 665,90 руб., в виде оплаты его действительной доли в уставном капитале Общества признана недействительной в силу ее ничтожности и применены последствия недействительности ничтожных сделок, в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав Чернова В.В. вернуть денежные средства ООО "Газстроймонтаж", взыскателем по которому является Зеленина Л.П.
Должником Черновым В.А. требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме, остаток задолженности на момент рассмотрения дела в суде составляет 6 648 238,40 руб.
В ходе исполнительных действий установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что Чернову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 120 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения площадки по приему и сортировке ТБО, расположенный по адресу: <адрес>.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суде требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с вышеуказанной нормой права находятся ч. 4 ст. 69 и ч.1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Ст. 446 ГПК РФ закреплен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств судом установлено, что по данным исполнительного производства у Чернова В.А. имеется задолженность по исполнительному производству, ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, при этом доказательств невозможности обращения на него или включения его в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу не представлено, с учетом изложенных выше норм материального права у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, неверном толковании судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, подлежащий исполнению, кроме того в нем была установлена очередность выплаты действительной доли в уставном капитале ООО "Газстроймонтаж" Зелениной Л.П., а затем Чернову В.А.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года оставлено без изменения.
Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 года по делу N А57-3750/2018 отмечено, что в решении Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года по делу N А57-24281/2015 и в исполнительных листах в рамках исполнительного производства N (исполнительные листы N содержится лишь одно имущественное требование - вернуть денежные средства ООО "Газстроймонтаж" на общую сумму в размере 7 037 665,90 руб.
Также следует обратить внимание на то, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2019 года по делу N А 57-2397/2019 суд говорить о том, что из исполнительного листа N не следует, что выплата взыскателю Зелениной Л.П. ООО "Газстроймонтаж" части действительной стоимости принадлежащей ей доли влечет прекращение (уменьшение) обязанности Чернова В.А. вернуть денежные средства ООО "Газстроймонтаж".
Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда. Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Ссылка третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Зелениной Л.П. в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не дана оценка ее заявлению о бездействии судебного пристава-исполнителя по выявлению иного имущества у Чернова В.А., не может быть принята во внимание, поскольку Зелениной Л.П. состоявшее решение суда не обжалуется, а также указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Помимо этого, Зелинной Л.П. указано на нарушение судом первой инстанции ее процессуальных прав при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также невыдачей копии аудиозаписи судебного заседания. Из материалов дела следует, что 03 февраля 2020 года Зелениной Л.П. были поданы замечания на протокол судебного заседания от <дата>, которые были рассмотрены судьей первой инстанции и определением от <дата> отклонены. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, положениями ст. 231 ГПК РФ не предусмотрено. Кроме того, судом первой инстанции в сообщении от <дата> (т. 3 л.д. 2) ФИО9 было разъяснено, что копию аудиозаписи судебного заседания она может получить за ее счет, а также разъяснен порядок получения копии аудиозаписи судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чернова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
