Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Медина Владимира Дмитриевича к Исаевой Светлане Владимировне об обращении взыскания на долю дома и земельного участка, с апелляционной жалобой представителя Медина Владимира Дмитриевича - Картамышева Сергея Евгеньевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Исаевой С.В., ее представителя Гришиной Н.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медин В.Д. обратился в суд с иском к Исаевой С.В. об обращении взыскания на долю дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований с учетом уточнения иска указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 октября 2018 года, вступившим в законную силу 23 января 2019 года, с Исаевой С.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 11 мая 2016 года, а именно: основной долг в размере 2 800 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 11 мая 2016 года по 24 октября 2018 года в размере 611 776 рублей 63 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 1 декабря 2017 года по 24 октября 2018 года в размере 187 408 рублей 21 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 25 016 рублей 54 копеек, а также проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 25 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 25 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства. На основании вышеуказанного решения выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств на текущую дату сумма задолженности ответчика по двум объединенным исполнительным производствам составляет 3 842 485 рублей 78 копеек. Из ответа судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2019 года следует, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах в банках. По результатам выхода по адресу ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Между тем, ответчику по праву собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N. Вторая доля на указанный жилой дом принадлежит бывшему супругу ответчицы - Исаеву А.В. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м. Просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Исаевой С.В., а именно: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 495 930 рублей 70 копеек и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 62 017 рублей 50 копеек. Определить способ реализации данного имущества - путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Медина В.Д. к Исаевой С.В. об обращении взыскания на долю дома и земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе представитель Медина В.Д. - Картамышев С.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, о судьбе иного принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу Исаева С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Исаева С.В. и ее представитель Гришина М.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Медин В.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Исаевой С.В., ее представителя Гришиной М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области на исполнении находится исполнительное производство N от 29 марта 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 24 октября 2018 года о взыскании с Исаевой С.В. в пользу Медина В.Д. задолженности в сумме 3 624 201 рубль 38 копеек исполнительное производство N от 17 мая 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 24 октября 2018 года о взыскании с Исаевой С.В. в пользу Медина В.Д. процентов за пользование суммой займа в сумме 241 720 рублей 54 копейки.Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N и 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии N от 20 апреля 2018 года об оценке соответствия помещений (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции были выявлены основания для признания жилых помещений квартир NN <скрыто> дома <адрес> непригодными для проживания. Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> квартиры NN признаны непригодными для проживания. Данное Постановление не отменено. В настоящее время решение уполномоченными лицами о судьбе указанных жилых помещений многоквартирного дома не принято. Судом также установлено, что ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Принимая во внимание тот факт, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/3 доля в котором принадлежит ответчице, признано непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для постоянного проживания Исаевой С.В. помещением, на которое в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Выводы суда истцом не опровергнуты. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах. Довод апеллятора о том, что в случае признания дома непригодным для проживания ответчице должно быть предоставлено другое жилье, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии у Исаевой С.В. в настоящее время другого жилого помещения для постоянного проживания. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медина Владимира Дмитриевича - Картамышева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
