Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Логиновской Виктории Михайловны, Смирновой Веры Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N N от 17.06.2015г. за период с 01.02.2016г. по 26.06.2018г. в размере 194 056,18 рублей, в том числе: сумма основного долга - 110 831,29 рубль; проценты - 73 224,89 рубля; штрафные санкции - 10 000 рублей.
Взыскать солидарно с Логиновской Виктории Михайловны, Смирновой Веры Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 5 497, 63 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Логиновской В.М., Смирновой В.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по Кредитному договору N от 17.06.2015г. за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 269 386 рублей 52 копейки, в том числе: сумма основного долга - 125 114 рублей; сумма процентов - 98 565 рублей 54 коп.; штрафные санкции - 45 706 рублей 98 коп. Взыскать с Логиновской В.М., Смирновой В.В. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 5 893 рубля 87 коп.
В иске указано, что 17.06.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Логиновской В.М. был заключен Кредитный договор N, по условиям которого Логиновской В.М. был предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей сроком погашения 20.02.2021г. под 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 316 813 рублей, из которых: сумма основного долга - 125 114 руб.; сумма процентов 98 565,54 руб.; штрафные санкции 93133,59 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Логиновскую В.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в виду неправильного применения судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено, что заемщик Логиновская В.М. приняла на себя кредитные обязательства перед истцом, на условиях предусмотренных кредитным договором от 17.06.2015г., однако надлежащим образом их не исполняет. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Смирновой В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед истцом за неисполнение обязательств заемщиком.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности ответчиков за нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд с иском.
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из даты обращения истца в суд с настоящим иском, но при этом не учел следующее.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 16.11.2018г. судебный приказ был вынесен, и, впоследствии отменен определением мирового судьи от 09.01.2019г. Настоящий иск направлен в суд 11.02.2019г., то есть, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Учитывая указанные обстоятельства, а также установленный кредитным договором график погашения, срок исковой давности пропущен по платежам до 20.11.2015г., а не как посчитал суд - по январь 2016г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абз. 2 п. 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В рассматриваемом споре, истец обратился с настоящим иском до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, следовательно исковая давность исчисляется с даты обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
Указанные нормы права устанавливают порядок исчисления срока исковой давности исключительно при реализации права на судебную защиту. Направление требований либо уведомлений кредитором в адрес должника до обращения в суд на течение исковой давности не влияет.
Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, и учитывая применение срока исковой давности к платежам, до 20.11.2015г., судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности по основному долгу составляет 115401,17руб. (125114 - 9712,83=115401,17); сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 84154,47 (98565,54-14411,07=84154,47).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности приостанавливался, в связи с чем ни по одному из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая, что изменение срока истечения исковой давности к ряду периодических платежей влечет изменение и размера неустоек судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в баке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с п.2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п.2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств принятия надлежащих мер со стороны заемщика для исполнения кредитных обязательств материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
Доказательств невозможности на протяжении с более трех лет ознакомления с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, стороной ответчиков не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 20.11.2015г. по 26.06.2018г.
Учитывая истечение срока исковой давности по платежам до 20.11.2015г., и исходя из расчета представленного истцом, неустойка по ставке указанной истцом (двукратный размер ключевой ставки Банка России), составит 33742,53руб. ((27600,75-7232,02) + (18106,23-4732,43)=33742,53)
Между тем, учитывая размер задолженности, обстоятельства ее образования, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Истцом заявлена неустойка в двукратном размере ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, что с учетом применения к части платежей срока исковой давности составит 16871,26 руб. (33742,53: 2=16871,26 руб.)
Исходя из изменения размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из размера обоснованных и удовлетворенных требований и без учета снижения неустойки по 333 ГК РФ, сумма для расчета госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет:
115401,17 (сумма основного долга) + 84154,47 (проценты) + 33742,53 (неустойка до ее снижения по с т.333 ГК РФ) = 233298,17руб.
Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом по ст.333.19 НК РФ = 5532,98руб.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 98 ГПК РФ в пользу апеллянта с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 октября 2019 года изменить. Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Логиновской Виктории Михайловны, Смирновой Веры Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 17.06.2015г. за период с 01.02.2016г. по 26.06.2018г.: сумма основного долга - 115 401,17 рубль; проценты - 84 154,47 рубля; штрафные санкции - 16 871,26 рублей.
Взыскать солидарно с Логиновской Виктории Михайловны, Смирновой Веры Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 5 532, 98 рублей.
Взыскать солидарно с Логиновской Виктории Михайловны, Смирновой Веры Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
