Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1808/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1808/2020
строка N 103г
19 мая 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-3852/2019 по иску Дегтярева С.А. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка
по апелляционной жалобе представителя Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Удальцовой В.Д.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019г.
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Дегтярев С.А. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка. В обоснование требований указал, что в 2016-2017г.г. он работал в должности заместителя начальника УКС филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" с окладом 102 990 рублей и интегрированной стимулирующей надбавкой 67 500 рублей, а с 01 декабря 2017г. с окладом 110 611 рублей и интегрированной стимулирующей надбавкой 67 500 руб. 22 января 2016г. примерно в 16 часов 30 минут, истец получил травму в результате падения на <адрес>, из-за имевшейся наледи. В этот же день в БУЗ ВО "ВКГКБ N 2" ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, оказана первая медицинская помощь. После этого Дегтярев С.А. был госпитализирован в БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N 1". С 22 января 2016 г. по 20 мая 2016г. и с 13 марта 2017г. по 31 марта 2017г. Дегтярев С.А. был нетрудоспособен. В период временной нетрудоспособности в связи с непроизводственной травмой с января 2016 г. по май 2016 г. и в марте 2017г. истцом был утрачен заработок в размере 980 111 рублей 70 копеек. В соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018г. с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 351 22 рублей 50 копеек. Вина ответчика в причинении вреда здоровью Дегтярева С.А. установлена вступившими в законную силу решениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2017г. и Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018г. Вред его здоровью причинен в результате ненадлежащей организации Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж уборки тротуаров вдоль проезжей части улиц и работ по удалению наледи. В связи с изложенными обстоятельствами Дегтярев С.А. просил взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж часть утраченного заработка, которая не была взыскана ранее решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018г. в размере 628 889 рублей 20 копеек (л.д. 2-3, 105-108).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019г. исковые требования Дегтярева С.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 631 889 рублей 20 копеек (л.д. 134-139).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Удальцова В.Д. подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018г. установлен преюдициальный факт - размер утраченного заработка Дегтярева С.А. в 2016 году, составляющий 851 337 рублей 90 копеек. Данное обстоятельство является обязательным для суда, оно не подлежит доказыванию и не может быть оспорено при рассмотрении настоящего дела, т.к. в нем участвуют те же лица. С учетом этого сумма подлежащая взысканию с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж должна была составлять не более 631 658 рублей 48 копеек. Однако при вынесении настоящего решения суд первой инстанции проигнорировал факты, имеющие преюдициальное значение и произвел новый расчет утраченного заработка Дегтярева С.А. за 2016 год. В результате этого с ответчика было взыскано 631 889 рублей 20 копеек. Допущенные судом нарушения процессуальных норм привели к нарушению прав ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения (л.д. 151).
Представитель истца Дегтярева С.А. по доверенности Степанюк Н.Н. не согласился с апелляционной жалобой ответчика, подав на неё возражения, в которых просил решение Центрального районного суда г. Воронежа оставить без изменения (л.д. 166-167).
От прокуратуры Центрального района г. Воронежа поступили письменные возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу (л.д. 171-173).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Мышелова В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно суду пояснила, что ответчик полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, т.к. Дегтяревым С.А. были повторно заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца Дегтярева С.А. по доверенности Степанюк Н.Н. поддержал поданные им возражения.
В своем заключении прокурор Трухачева А.В. поддержала имеющиеся в материалах дела возражения прокурора Центрального района г. Воронежа против поданной ответчиком апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Трухачевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку в ходе проверки правильности решения суда первой инстанции были выявлены допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверить правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права и состоявшееся решение суда в полном объеме.
Нарушения норм процессуального права выразились в следующем.
Из материалов дела следует: решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2017. установлено, что 22 января 2016 г. примерно в 16 час. 30 мин., проходя вдоль проезжей части по <адрес>, Дегтярев С.А. получил травму, в результате падения на слое льда. В этот же день в БУЗ ВО "ВКГКБ N 2" ему была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: закрытый двухлодыжечный перелом с отрывом заднего края большой берцовой кости правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы наружу. Истец был госпитализирован в БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N 1".
Этим же решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2017г. с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Дегтярева С.А. взыскана компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, т.к. травма была получена истцом Дегтяревым С.А. по вине Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, выразившейся в ненадлежащем содержании городской территории, в частности тротуара (л.д. 15-23).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2017г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения (л.д. 24-31).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018г. было установлено, что Дегтярев С.А. в 2016-2017г.г. работал в филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" в должности заместителя начальника УКС с окладом 102 990 руб. и интегрированной стимулирующей надбавкой 67 500 рублей, а с 01 декабря 2017г. с окладом 110 611 рублей и интегрированной стимулирующей надбавкой 67 500 рублей. По причине полученного повреждения здоровья с 22 января 2016 г. по 20 мая 2016г. и с 13 марта 2017г. по 31 марта 2017г. Дегтярев С.А. был нетрудоспособен, что подтверждается выданными листками временной нетрудоспособности. Из-за полученной травмы истцом был утрачен заработок в размере 351 222 рублей 50 копеек, который был взыскан указанным судебным решением, а исковые требования Дегтярева С.А. в заявленном объеме были удовлетворены полностью. Утраченный заработок был взыскан за периоды нетрудоспособности истца с 22 января 2016г. по 20 мая 2016г. и с 13 марта 2017г. по 31 марта 2017г. (л.д. 4-9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2019г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения (л.д. 10-14).
Решение суда истцом Дегтяревым С.А. не обжаловалось.
Таким образом, на 12 февраля 2019г. имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между Дегтяревым С.А. и Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронежа о взыскании сумм утраченного заработка за периоды нетрудоспособности истца с 22 января 2016г. по 20 мая 2016г. и с 13 марта 2017г. по 31 марта 2017г.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Дегтярев С.А. вновь просил взыскать сумму утраченного заработка за аналогичные периоды нетрудоспособности с 22 января 2016г. по 20 мая 2016г. и с 13 марта 2017г. по 31 марта 2017г. Новых периодов, в течение которых истец был нетрудоспособен, Дегтяревым С.А. в иске не заявлено.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу действующего процессуального законодательства под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае основанием заявленных исковых требований является причинение вреда здоровью истца виновными действиями (бездействием) ответчика, в результате чего потерпевшим был утрачен заработок. Предметом иска является возмещение причиненного Дегтяреву С.А. ущерба в виде утраченного заработка за конкретные периоды.
Материалами дела, в частности состоявшимся судебным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018г. и вновь заявленными исковыми требованиями, подтверждается полная тождественность указанных оснований и предмета иска. Дегтярев С.А. основывал свои повторные исковые требования на тех же фактических обстоятельствах, из которых возникло его право требования возмещения вреда к ответчику. Истцом заявлены полностью аналогичные периоды утраченного заработка.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотренные и вновь предъявленные требования Дегтярева С.А. являются тождественными, то есть их стороны, предмет и основание совпадают.
То обстоятельство, что истцом при подаче первых исковых требований был неверно произведен расчет утраченного заработка, не является основанием рассуждать о наличии иных оснований или другого предмета заявленных исковых требований. Предмет требований в данном случае не заявленная истцом к взысканию сумма, а утраченный заработок за определенные периоды временной нетрудоспособности.
Ссылка суда первой инстанции на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018г. как на новое обстоятельство, исключающее применение положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ является неверной, поскольку данный судебный акт не является фактическим обстоятельством, из которого возникло право требования Дегтярева С.А. к ответчику.
В связи с изложенными обстоятельствами суду первой инстанции следовало прекратить производство по заявленным Дегтяревым С.А. требованиям в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, чего в нарушение требований процессуальных норм судом сделано не было.
По указанным причинам решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019г. отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Дегтярева С.А. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка прекратить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка