Определение Владимирского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1808/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1808/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2020 года дело по частной жалобе Герасимова Сергея Васильевича на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Герасимова Сергея Васильевича о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года - отказать.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 15.05.2019 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Теплова М.А. к Герасимову С.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, возмещении судебных расходов - отказать.
Исковые требования Герасимова С.В. к Теплову М.А., Ромашковец О.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, подготовленного 20.06.2018 кадастровым инженером ООО "Кадастр сервис" Девятаевым Е.С., в части границы, указанной в межевом плане смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****. Исключить сведения о данной границе из ГКН. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Теплову М.А. и Ромашковец О.А., и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащем Герасимову С.В., по линии точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 в соответствии с заключением эксперта ООО "КОНСТАНТА ГЕО СК+" N 19/02 от 01.04.2019, согласно координат вышеуказанных характерных точек, приведенных в данном заключении, являющемся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.08.2019 постановлено:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15.05.2019 отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Теплова М.А. удовлетворить: обязать Герасимова С.В. освободить земельный участок кадастровый ****, расположенного по адресу: ****, путем переноса забора за пределы границы земельного участка кадастровый ****, установленные по данным ЕГРН.
Отказать в удовлетворении исковых требований Герасимова С.В. к Теплову М.А., Ромашковец О.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** на основании заключения кадастрового инженера ООО "Кадастр сервис" от 20.06.2018.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Герасимова С.В. - без удовлетворения.
19.02.2020 ответчик (должник) Герасимов С.В., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.203,434 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.08.2019 на срок до 01.05.2020. В обоснование указал, что 03.10.2019 судебным приставом ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области в отношении него возбуждено исполнительное производство ****-ИП, судебным приставом-исполнителем принимаются активные меры по исполнению судебного акта (должнику предъявлено 2 требования об освобождении в течении 7 дней земельного участка путем переноса забора, в связи с неисполнением данных требований в отношении должника вынесено 2 постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должнику вновь предъявлено 2 требования об освобождении в течении 7 дней земельного участка путем переноса забора). Ссылался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие которых подтверждено письмом ГУП ВО "БТИ" от 11.02.2020 и письмом ООО "КаросСтрой" б/д.
В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопрос отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик (должник) Герасимов С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отсрочить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.08.2019 на срок до 01.05.2020. Считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Считает необоснованным вывод суда о том, что им не принимались реальные меры, направленные для исполнения судебного акта. Ссылается на то, что неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы на судебный акт, которые оставлены без удовлетворения. Невозможность исполнения судебного акта связана с погодными условиями в зимний период, что подтверждено письмом ГУП ВО "БТИ" от 11.02.2020 и письмом ООО "КаросСтрой" б/д.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Аналогичное указание содержится в ч.1,ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", согласно которым вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В Постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст.6 Конвенции (Постановление от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России" и др.).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в п.3 Постановления от 14.02.2002 N 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.
В соответствие с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203,208 ГПК РФ.
Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа серии ФС **** от 01.10.2019 в отношении Герасимова С.В. возбуждено исполнительное производство ****-ИП, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.3 л.д.178,228-229).
В адрес должника судебным приставом-исполнителем были направлены требования от 10.10.2019 и от 16.12.2019 об исполнении требований исполнительного документа в 7-ми дневный срок, которые исполнены не были. Постановлениями начальника ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области от 16.12.2019 и от 10.01.2020 должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено требование от 10.01.2020 об исполнении требований исполнительного документа в 7-ми дневный срок, которое также исполнено не было (т.3 л.д.230-237).
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Герасимов С.В. ссылался на то, что им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа (обращение в ГУП ВО "БТИ" о проведении геодезических работ по установлению на местности поворотных точек границ земельного участка, обращение в ООО "КаросСтрой" о проведении работ по переносу забора), но возникли трудности, связанные с исполнением судебного акта в зимний период, что, по его мнению, подтверждается письмом ГУП ВО "БТИ" от 11.02.2020 и письмом ООО "КаросСтрой" б/д.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Герасимов С.В., не могут расцениваться как носящие исключительный характер и препятствующие исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.08.2019, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, и доказательств, подтверждающих принятие действенных мер по исполнению судебного акта не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Представленным должником письму ГУП ВО "БТИ" от 11.02.2020 (о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями для проведения работ по выносу координат характерных точек границ земельного участка, с целью исключения возможных ошибок при выполнении полевых работ предложено заключить договор на оказание услуг по выносу координат при наступлении летнего полевого периода - май 2020 года) и письму ООО "КаросСтрой" б/д (о том, что проведение работ по переносу забора в зимний период не рекомендуется в связи с невозможностью восстановления русла канавы и приведения в нормативное состояние почвенного покрова, при установке опор ограждения при наличии снежного покрова невозможно гарантировать качество данных работ ввиду невозможности определения правильного способа закрепления и в целях недопущения подтопления соседнего земельного участка и во избежание возникновения конфликтной ситуации между соседями предлагается провести строительно-монтажные работы в весенний период) (т.3 л.д.237-238) судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Обстоятельства, на которые ссылается Герасимов С.В., не являются неустранимыми, носящими исключительный характер и свидетельствующими о невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта. Являются правомерными и выводы суда о том, что должником не принимались конкретные действия, направленные на исполнение судебного акта. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что с 20.08.2019 (вступление в силу судебного акта) должником действительно принимались меры по исполнению судебного акта, в суд первой инстанции не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в частной жалобе. Обращение должника 28.10.2019 и 16.12.2019 к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.08.2019, не подтверждает совершение должником действий, направленных на исполнение судебного акта. Письма ВО "БТИ" и ООО "КаросСтрой", как и представленные должником фотоматериалы и сведения о погодных условиях также не подтверждают невозможность исполнения судебного акта в установленный законом срок. Ссылка на невозможность исполнения судебного акта в зимний период объективными доказательствами не подтверждена. Действий по исполнению судебного акта в осенний период и в настоящее время должником не предпринято. Доказательств обратному не представлено. Доказательства наличия каких-либо исключительных или чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая также период времени, прошедший с момента вступления судебного акта в законную силу, предоставление отсрочки исполнения судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, будет противоречить принципу исполнимости судебного акта, задачам правосудия и исполнительного производства, нарушит баланс интересов должника и взыскателя.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка