Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Копыловой Н.В., Лукьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2020 по иску Атряскина А.В. к МУП "Пензадоромост", муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г.Пензы о взыскании денежных средств за возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)
по апелляционной жалобе Управления ЖКХ г.Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 марта 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Атряскина А.В. к МУП "Пензадормост", муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г.Пензы о взыскании денежных средств за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г.Пензы за счет средств казны Муниципального образования г. Пенза в пользу Атряскина А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 40400 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2334 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2110 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г.Пензы в пользу АНО "НИЛСЭ" расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя МУП "Пензадормост" Бусаровой Е.М., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Атряскин А.В., действуя через своего представителя Баканова М.Е., обратился в суд с иском к МУП "Пензадормост" о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, и, двигаясь по <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, произвел наезд на препятствие в дорожном покрытии - выбоину, не огражденное и не обозначенное надлежащим образом. В результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке от 15 марта 2019 г. N 15/0-3-2019-Т размер ущерба составил 71138 руб. В ходе административного расследования по факту ДТП в действиях водителя Атряскина А.В. нарушений ПДД не выявлено. Автомобильная дорога на <адрес> в <адрес>, на которой имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые, является собственностью муниципального образования г. Пенза и входит в состав муниципального имущества г.Пензы, которое, в свою очередь, было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 14 июня 2011 г. МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" заключило с МУП "Пензадормост" контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы, в соответствии с которым МУП "Пензадормост" обязалось проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г.Пензы. В соответствии с условиями контракта несение ответственности перед третьими лицами за вред вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия возлагалось на МУП " Пензадормост".
Истец просил с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований взыскать в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, 40400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Пенза в лице Управления ЖКХ г.Пензы (далее - Управление).
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление ЖКХ г. Пензы просит отменить вышеуказанное решение как незаконное необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Как указал апеллянт, при вынесении решения по делу судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями ст.161 Бюджетного кодекса РФ Управление является бюджетным учреждением, организацией, созданной органом местного самоуправления (администрацией г.Пензы) для осуществления управленческих функций некоммерческого характера и, следовательно, распоряжаться и отвечать по своим обязательствам Управление может лишь поступившими в его распоряжение денежными средствами из бюджета г.Пензы. Наряду с этим, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения постановлением администрации г. Пензы от 29 ноября 2010 г. N 1319 создано муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы (Учреждение) для осуществления функций по управлению в сфере жилищно-коммунального хозяйства в г.Пензе. Данное Учреждение, наряду с иными видами деятельности, осуществляет организацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, ливне-дренажной сети, мостов, путепроводов и других искусственных сооружений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление. По договору от 16 марта 2007 г. Учреждению были переданы автомобильные дороги, в том числе и участок дороги в районе <адрес> в <адрес>, где произошло ДТП. Учреждение, в свою очередь, реализуя муниципальные функции по организации дорожного движения заключило муниципальный контракт от 24 декабря 2018 г. N Ф.2018.644072 с МУП "Пензадормост"; данное предприятие, являясь организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог (в том числе, по <адрес> в <адрес>), обязано обеспечить соответствие дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагает обязанность по обеспечению соответствия дорог установленным требованиям на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, по мнению апеллянта, возложение обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Управление не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку последнее не является лицом, причинившим вред.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовое управление г. Пензы выражает несогласие с решением суда первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции Атряскин А.В., представители Управления ЖКХ г. Пензы, МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", администрации г. Пензы, финансового управления г. Пензы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы ( ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Атряскин А.В. является собственником автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак Р018РО58 ( л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут напротив <адрес> в <адрес> водитель Атряскин А.К., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 40,44-45).
По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом имевшихся на автомобиле повреждений, относящихся к заявленным событиям, составил 40400 руб.
Размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более площадью 0,09 кв. м и более.
Согласно п.4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на участке дороги, где произошло ДТП, имелись две выбоины размерами 1,6 мх0,9 м (высота 0,2 м) и 1,7 мх2 м (высота 0,15 м), что превышает предельно допустимые значение, установленное ГОСТ. Доказательства наличия ограждающих технических средств в соответствии с требованиями ГОСТ в материалы дела не представлены.
При наличии в деле доказательств ненадлежащего содержания дороги, ставшего причиной ДТП, суд, руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно признал лицом, ответственным за причиненный вред, муниципальное образование город Пенза в лице УЖКХ г. Пензы.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.4 статьи 6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2001 г. N 67) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Уставу города Пензы (далее - Устав), принятому решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. N 130-12/4 муниципальное образование "Город Пенза" имеет статус городского округа (ст. 1).
В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 18 Устава года Пензы установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют: Пензенская городская Дума- представительный орган города Пензы ( п.1.1); глава муниципального образования -высшее должностное лицо города Пензы, избираемое Пензенской городской Думой из своего состава и исполняющее полномочия председателя Пензенской городской Думы ( п.1.2); Администрация города Пензы- исполнительно-распорядительный орган города Пензы( п.1.3); контрольно-счетная палата города Пензы ( п.1.4); иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим уставом( п.1.5).
Согласно статье 34 Устава города Пензы иные органы местного самоуправления (администрации районов, управления, комитеты) -органы, образуемые по отраслевому и территориальному принципам и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленными настоящим Уставом. Иные органы местного самоуправления осуществляют координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий, учреждений и организаций (п.1). Иными органами местного самоуправления города Пензы являются, в частности Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. ( п.2).
Согласно п.1.23а ст.44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Пензенской городской Думы от 21 декабря 2017 г. N 851-40/6 "О бюджете города Пензы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для Управления ЖКХ г. Пензы (как главному распорядителю средств по отрасли ЖКХ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично- правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).
Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за его надлежащее содержание и как следствие ответственность за вред, причиненный истцу.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих Управление ЖКХ г. Пензы от ответственности, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеназванных норм и положений ст.1071 ГК РФ, 158 БК РФ, Устава г. Пензы сумма ущерба подлежит взысканию за счет казны муниципального образования г. Пензы.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Пензадормост", которое должно нести гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами) за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на объекте вследствие исполнения работ исполнителем, а также ненадлежащего исполнения работ по муниципальному контракту, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку муниципальный контракт N Ф.2018.644072 от 24 декабря 2018 г. заключен сторонами, которые не являются собственниками автодороги, в связи с чем не могут распоряжаться правами и нести обязанности собственника автодороги по деликтным обязательствам, в том числе и перед третьими лицами.
В силу ст.697 ГК РФ предоставление имущества в пользование МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и заключение муниципального контракта с МУП "Пензадормост" не снимает с муниципального образования обязанностей собственника, в том числе, не освобождает его от ответственности перед третьими лицами. Как правильно указал суд, норма ст.697 ГК РФ является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.
Решение суда в части взыскания судебных расходов по делу ответчиком не обжаловалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
