Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года №33-1808/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-1808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Василенко Елены Юрьевны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Василенко Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектинвестсервис", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Стерхову Алексею Александровичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Урусова Марина Сергеевна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Рябова Юлия Владимировна) о признании отчёта об оценке недействительным,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Василенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к УФССП России по Севастополю, ООО "Интеллектинвестсервис", Стерхову А.А., в котором просила признать недействительным отчёт N Н-92/ЭА-21-18/20 от 28 мая 2019 года об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что в отношении Василенко Е.Ю. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого применена мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника - спорную квартиру. Для целей оценки этого объекта судебным приставом-исполнителем привлечён специалист - оценщик. Составленный ООО "Интеллектинвестсервис" отчёт N Н-92/ЭА-21-18/20 об оценке рыночной стоимости квартиры от 28 мая 2019 года был принят постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Рябовой Ю.В. от 05 июня 2019 года. Истец полагал, что оценка арестованного имущества была проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства, нарушает права истца, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. Так осмотр объекта оценки проводил не привлечённый оценщик Стерхов А.А., а иное лицо. Рыночная стоимость арестованной квартиры, определённая в размере 4 441 182 рублей, фактически оценщиком занижена. В действительности оценочная стоимость имущества больше на 457 546 рублей 50 копеек.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2020 года в удовлетворении иска Василенко Е.Ю. отказано.
С таким решением суда Василенко Е.Ю. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что основание, субъектный состав и материально-правовые требования административного иска и иска, поданного в порядке гражданского судопроизводства, различны. В рамках административного дела предметом спора являлись действия судебного пристава-исполнителя, в то время как в рамках настоящего спора -действия оценщика Стерхова А.А. Отмечает, что оспариваемый отчёт об оценке рыночной стоимости имущества должника составлен с нарушением требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой рыночной стоимости. Настаивает на том, что именно разрешение судом по существу вопроса о недействительности отчёта об оценке повлечёт восстановление прав истца.
Урусова М.С. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Василенко Е.Ю., Стерхов А.А., Урусова М.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Рябова Ю.В., представители ООО "Интеллектинвестсервис", УФССП России по Севастополю, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Василенко Е.Ю. - Тарасова Т.А., действующая по ордеру N 034179 от 09 июля 2020 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель Урусовой М.С. - Шмакова А.П., действующая по ордеру N 052612 от 09 июля 2020 года, решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 21 мая 2014 года на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю находится исполнительное производство N 2862/15/92012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2013 года N 2-3286/11, в отношении должника Василенко Е.Ю. в пользу взыскателя Урусовой М.С. по предмету исполнения: взыскание долга по договорам займа от 01 июля 2008 года и от 03 сентября 2008 года в размере 1 690 425 гривен 84 копейки.
В ходе исполнительного производства для целей обращения взыскания на имущество должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую 03 июня 2015 года был наложен арест, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2019 года привлечён оценщик ООО "Интеллектинвестсервис" Стерхов А.А.
05 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Рябовой Ю.В. приняты результаты оценки в соответствии с составленным 28 мая 2019 года отчётом оценщика N Н-92/ЭА-21-18/20, согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 24 мая 2019 года составляет 4 441 182 рубля.
Копию данного постановления Василенко Е.Ю. получила 06 июня 2019 года лично под подпись (л.д. 27 оборот).
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, по требованиям административного истца Василенко Е.Ю. постановление судебного пристава-исполнителя Рябовой Ю.В. от 05 июня 2019 года о принятии результатов оценки признанно незаконным. Этим же судебным постановлением определена стоимость квартиры должника, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 894 962 рубля. Кроме того, на ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Считая, что в рамках гражданского судопроизводства также должны быть дана оценка действительности представленного оценщиком ООО "Интеллектинвестсервис" Стерховым А.А. отчёта N Н-92/ЭА-21-18/20 об оценке от 28 мая 2019 года, который, по мнению истца требованиям закона не соответствует и нарушает её права, Василенко Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и отказывая Василенко Е.Ю. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право истца не подлежит судебной защите заявленным способом, поскольку оно было восстановлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года, установившим для целей дальнейшего обращения взыскания на имущество должника стоимость рассматриваемой квартиры. Также отметил, что в данном случае признание оспариваемого отчёта об оценке недействительным какие-либо правовые последствия не повлечёт.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Как следует из пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для оценки обнаруженного недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
В этом случае, в силу пунктом 3 части 4 этой же статьи 85, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Из правового анализа вышеуказанных нормативных положений следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке и отчёт об оценке, который данным постановлением был утверждён, взаимосвязаны, следуют судьбе друг друга и действительны, пока обстоятельства недостоверности произведённой оценки не будут установлены в судебном порядке. Потому должнику предоставлено альтернативное право оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, или же в гражданском судопроизводстве в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте. Оба указанных правомочия возникают одновременно и являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы Василенко Е.Ю. о том, что действующим законодательством для данной ситуации предусмотрено два самостоятельных независимых друг от друга способа защиты, отклоняются как основанные на неверном толковании приведённых норм материального права.
Первично Василенко Е.Ю. было реализовано право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2019 года о принятии представленного оценщиком отчёта N Н-92/ЭА-21-18/20 об оценке жилого помещения должника. По этим требованиям было постановлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года, установившее для целей исполнительного производства надлежащую стоимость спорного имущества, на которое обращается взыскание. В результате чего, таким способом нарушенное право должника было восстановлено.
Поскольку данные обстоятельства наступили ранее разрешения настоящего спора по существу, то они исключили реализацию Василенко Е.Ю. правомочия к самостоятельному оспариванию в отдельном гражданском процессе стоимости объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте N Н-92/ЭА-21-18/20. В связи с чем, решением суда в удовлетворении требований истца о признании недействительным указанного отчёта об оценка, не влекущего при наличии решения суда от 10 октября 2019 года правовых последствий, отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы Василенко Е.Ю. о том, что административный иск и настоящий, разрешаемый в порядке гражданского судопроизводства, заявлены к разным ответчикам, и имеют отличный друг от друга предмет: постановление судебного пристава-исполнителя, в первом случае, и действия оценщика, во втором, отмену судебного постановления не влекут. Согласно пункту 50 названного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 независимо от того, как сформулированы требования оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В смысле закона именно от разрешения данного вопроса зависит удовлетворение требований в обоих случаях, а, следовательно, достижение единого правового результата - определение надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Такой правой результат был достигнут, поскольку решением суда от 10 октября 2019 года ввиду признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке стоимость рассматриваемого жилого помещения для целей исполнительного производства была установлена. Вследствие чего, необходимость в дополнительном оспаривании результата оценки, указанного в отчёте N Н-92/ЭА-21-18/20 отпала. Тем более, что истец о нарушении прав, защита которых не была осуществлена в рамках административного судопроизводства вынесением решением суда от 10 октября 2019 года, не заявляла.
То, что, по мнению апеллянта, в ранее принятом решении суда вопрос о действительности отчёта об оценке от 28 мая 2019 года не был разрешён, выводов суда о реализации права на защиту иным способом не изменяют и не влекут отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Указания Василенко Е.Ю. на взыскание с неё расходов по оплате услуг оценки об обоснованности апелляционной жалобы также не свидетельствует, так как вопрос о законности возложения таких расходов на должника подлежит разрешению при проверке соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, и не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы касательно недостатков отчета N Н-92/ЭА-21-18/20 об оценке рыночной стоимости квартиры от 28 мая 2019 года, составленного оценщиком Стерховым А.А., в данном случае при изложенных фактических обстоятельствах юридического значения не имеют.
Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василенко Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка