Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Каспий"
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2019 года
по иску Хомутова Руслана Валерьевича к ООО "Бизнес Кар Каспий" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Хомутов Р.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N N от 26 октября 2018 года уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа явились приказы от 8 ноября 2017 года, 29 мая 2018 года, 2 августа 2018 года, четыре приказа от 26 октября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также служебная записка руководителя отдела по работе с персоналом. С увольнением не согласен. С учетом изменений исковых требований просит признать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 8 ноября 2017 года, 29 мая 2018 года, 2 августа 2018 года, 26 октября 2018 года незаконными, обязать ответчика восстановить его в должности руководителя склада товарных автомобилей, признать формулировку увольнения незаконной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101226 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда 15000 рублей.
В судебном заседании Хомутов Р.В. и его представитель адвокат Мамонов Д.Ю. поддержали измененные исковые требования.
Представители ООО "Бизнес Кар Каспий" по доверенности Рабинович С.М., Метелкина Е.А. исковые требования не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2019 года исковые требования Хомутова Р.В. удовлетворены частично. Приказ ответчика от 26 октября 2018 года N N признан незаконным. Хомутов Р.В. восстановлен в должности руководителя склада товарных автомобилей с 30 октября 2018 года, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101226 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме 3824 рубля 53 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Кар Каспий" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает о правомерности увольнения истца. Основанием для вынесения приказа об увольнении явилось нарушение истцом корпоративной этики при наличии нескольких непогашенных дисциплинарных взысканий. Судом не принято во внимание заявление руководителя ОРП Ч.. от 26 октября 2018 года, где подробно указано об этих обстоятельствах. Необходимость в повторном изложении нарушений истца в служебной записке отсутствовала. Ссылка суда на то обстоятельство, что в объяснении генерального директора компании в адрес государственной инспекции труда не указано о принятии решения об увольнении истца на основании заявления Ч.., в связи с чем не подтвержден вывод об увольнении за нецензурную брань, является необоснованной. В ходе рассмотрения дела представлены уведомления с предложением истцу дать объяснения по факту нецензурной брани и акты об его отказе от дачи объяснений, который был высказан им в еще более грубой и нецензурной форме. Указанное расценено компанией как отказ Хомутова Р.В. от реализации своего права на дачу письменных объяснений. В этой связи вывод суда о несоблюдении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятелен. Хомутов Р.В. уволен по истечении двух рабочих дней, в связи с чем нарушений порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не имелось.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Бизнес Кар Каспий" Рабиновича С.М., поддержавшего доводы жалобы, Хомутова Р.В. и его представителя адвоката Мамонова Д.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Наумовой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ года Хомутов Р.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - руководитель склада автомобилей.
За время работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, приказом N N от 8 ноября 2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на рабочее место 7 ноября 2017 года. Приказом N N от 29 мая 2018 года - к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на рабочее место 28 мая 2018 года. Приказом N N от 2 августа 2018 года - к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на рабочее место 1 августа 2018 года. Приказом N N от 26 октября 2018 года истцу объявлен выговор за опоздание на рабочее место 6 октября 2018 года. Приказом N N от 26 октября 2018 года истцу объявлен выговор за опоздание на рабочее место 17 октября 2018 года. Приказом N N от 26 октября 2018 года Хомутов Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований противопожарной безопасности, выраженное в использовании нештатных электроприборов. На основании приказа N N от 26 октября 2018 года истцу объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и обязательств по неиспользованию Интернет-ресурсов в личных целях.
26 октября 2018 года приказом N N трудовой договор с Хомутовым Р.В. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей.
Будучи не согласным с решениями работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, Хомутов Р.В. обратился в суд за защитой нарушенного права. Рассматривая заявленный им иск, районный суд согласился с доводами иска о незаконности увольнения.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из приказа N N от 26 октября 2018 года о расторжении между сторонами трудовых отношений, основанием к увольнению Хомутова Р.В. послужили приказы о дисциплинарных взысканиях и служебная записка от 26 октября 2018 года, из содержания которой следует, что руководитель ОРП Ч.. докладывает руководителю о наличии у Хомутова Р.В. ряда дисциплинарных взысканий, а также о том, что последний ведет себя вызывающе, поведение не меняет, с приказами знакомиться не желает. При этом сделан вывод, что имеющиеся дисциплинарные взыскания можно квалифицировать как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем с ним возможно расторгнуть трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что основанием для увольнения истца явилось не совершение им нового проступка, а совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о незаконности его увольнения.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правомерно восстановил его в ранее занимаемой должности, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решение в части рассмотрения требований истца о признании незаконными приказов ответчика о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговоров не обжалуется, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Кар Каспий" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
