Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года №33-1808/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Парфеновой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шагалина Дмитрия Витальевича к Шагалиной Ирине Владимировне, ИП Гагарину Алексею Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества,
поступившее по апелляционной жалобе Шагалина Дмитрия Витальевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском, в окончательном варианте Шагалин Д.В. просил:
- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 224,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 27 июля 2018 года между Шагалиной И.В. и ИП Гагариным А.Н.;
- возвратить указанное нежилое помещение в общую совместную собственность Шагалина Д.В. и Шагалиной И.В. и произвести раздел спорного нежилого помещения, путем признания за истцом и ответчиком Шагалиной И.В. право собственности на указанное помещение по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска Шагалиным Д.В. указаны следующие обстоятельства.
В период брака истца Шагалина Д.В. и ответчика Шагалиной И.В. на общие средства супругов было приобретено указанное нежилое помещение. 31 мая 2017 года брак между сторонами был расторгнут. 30 августа 2017 года истцу стало известно, что без его ведома и согласия ответчиком Шагалиной И.В. спорное нежилое помещение было продано ИП Гагарину А.Н. Истец полагает, что Шагалина И.В. незаконно распорядилась имуществом, приобретенным в период брака, поскольку произвела отчуждение объекта недвижимости без оформления нотариального согласия второго супруга (то есть без согласия истца). При изложенных обстоятельствах и ссылаясь на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 166, 167, 168, 253, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что договор купли-продажи является недействительным, а имущество, отчужденное по договору, подлежит возврату прежнему собственнику.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шагалин Д.В., его представитель Кондратьев А.Ф. иск поддержали.
Представитель ответчика Шагалиной И.В. Падюкова Л.B. иск не признала, пояснив, что Шагалина И.В. по согласованию с истцом продала спорное нежилое помещение, объявление о продаже данного имущества на "Авито" - Чувашии, размещал сам истец, полагала, что ИП Гагарин А.Н. является добросовестным приобретателем.
Ответчики Шагалина И.В., ИП Гагарин А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике, ООО "НПП "Мотокон", в судебное заседание не явились.
При этом, ответчик ИП Гагарин А.Н. в письменных возражениях на иск заявленные требования не признал, указывая, что Шагалина И.В. на момент заключения спорного договора купли-продажи, являясь титульным собственником объекта недвижимости, обладала полномочиями собственника. По мнению ИП Гагарина А.Н. истец не представил суду доказательств отсутствия у продавца по сделке полномочий на отчуждение имущества и доказательств, подтверждающих то, что он, как покупатель, знал или должен был знать о неправомерности действий Шагалиной И.В.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая несогласие с решением суда, автор жалобы приводит доводы, аналогичные основаниям заявленного иска. Также апеллянт указывает, что суд не обратил внимания и не дал оценки доводам истца о том, что нотариального согласия на отчуждение общего имущества Шагалин Д.В. не давал, между тем, поскольку отчуждение совместно нажитого имущества произошло в пределах трехлетнего срока исковой давности, то в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шагалин Д.В. и его представители Кондратьев А.Ф., Харитонов В.И. апелляционную жалобу поддержали, ответчик ИП Гагарин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что брак между истцом и ответчиком Шагалиной И.В. расторгнут 31 мая 2017 года, после расторжения брака раздел общего имущества супругов не производился, а договор купли - продажи спорного нежилого помещения был заключен 27 июля 2017 года, пришел к выводу о том, что к правоотношениям по заключению оспариваемого договора купли - продажи применяются положения гражданского законодательства о совместной собственности (статья 253 ГК РФ).
Также суд, постанавливая такое решение, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ИП Гагарин А.Н. в момент совершения действий Шагалиной И.В., направленных на распоряжение спорным нежилым помещением, знал или должен был знать об отсутствии согласия истца на распоряжение общим имуществом. При наличии изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает следующее.
Как установлено судом и следует из дела, решением ... суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года брак между Шагалиным Д.В. и Шагалиной И.В. расторгнут.
27 июля 2018 года между Шагалиной И.В. (продавец) и предпринимателем Гагариным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (подвала), общей площадью 224,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Согласно пункту 1.2 указанного договора отчуждаемое помещение принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 26 декабря 2014 года, и соответствующей записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за N
Стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 3600000 руб. (п.2 договора).
К спорным правоотношениям подлежат применению следующие нормы материального права.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Оспаривая заключенную между Шагалиной И.В. и ИП Гагариным А.Н. сделку, истец ссылается на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью.
Между тем, указанные доводы истца, отраженные также в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
В данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие Шагалина Д.В. на совершение оспариваемой сделки (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку в связи с расторжением брака Шагалина И.В. на момент совершения сделки не являлась супругой истца.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на продажу объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Шагалины супругами не являлись, т.к. их брак был прекращен ранее до совершения сделки.
Понятия "супруг" и "бывший супруг" не являются тождественными, имеют различное правовое содержание и используются в семейном законодательстве самостоятельно (например, глава 14 СК РФ).
Оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества заключен после того, как стороны перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик ИП Гагарин А.Н. на момент совершения сделки знал или заведомо должен был знать о совместном режиме спорного имущества и об отсутствии согласия истца на распоряжение имуществом на совершение сделки, истцом не представлено.
Из дела следует, что на день совершения оспариваемой сделки право собственности Шагалиной И.В. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами раздел имущества в период брака или после его расторжения не производился.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик ИП Гагарин А.Н., при совершении сделки продавец недвижимого имущества Шагалина И.В. предъявила ему свидетельство о расторжении брака, свидетельство о праве собственности на спорное помещение, из которого следовало, что она является титульным собственником спорного имущества, в связи с чем у него не возникло оснований полагать о том, что в отношении него могут возникнуть споры.
С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным и применения последствий его недействительности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае требования по правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", истцом не заявлялись.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению обстоятельств, приводившихся в обоснование иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Шагалина Дмитрия Витальевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка