Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 года №33-1808/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-1808/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Осламова Вячеслава Сергеевича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 13 мая 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Осламов В.С. обратился в Северский городской суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриленко С.Н. о понуждении к исполнению обязательства по договору проката спортивных тренажеров от 25.12.2018, взыскании неустойки в размере 450 руб. с последующим ее начислением до начала оказания услуг, компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 17.04.2019 указанное исковое заявление оставлено без движения.
07.05.2019 в суд от Осламова В.С. поступило исковое заявление с уточненными исковыми требованиями, в котором он просил понудить ответчика к исполнению обязательства по договору проката спортивных тренажеров от 25.12.2018, а именно: предоставить истцу спортивные тренажеры во временное владение и использование на 15 занятий; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 450 руб. с последующим ее начислением вплоть до начала этапа оказания услуг; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Обжалуемым определением от 13 мая 2019 года данное заявление возвращено в связи с неподсудностью районному суду, истцу предложено обратиться к мировому судье судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области по месту жительства истца либо к мировому судье по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Осламов В.С. просит определение отменить. Со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что исковое заявление подсудно районному суду, поскольку содержит требование имущественного характера, не подлежащее оценке.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда является производным от требований о нарушении имущественных прав истца.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.
Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как следует из искового заявления, Осламовым В.С. заявлены требования о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору проката спортивных тренажеров, взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей, а также о компенсации морального вреда. При этом требование о понуждении к исполнению договора проката спортивных тренажеров путем предоставления истцу спортивных тренажеров во временное владение и использование на время занятий является имущественным требованием, не подлежащим оценке, следовательно, мировому судье неподсудно. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом (ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение отменить как вынесенное с нарушением процессуального закона, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление Осламова В.С. в Северский городской суд Томской области для решения вопроса о принятии его к производству
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 13 мая 2019 года отменить, направить исковое заявление Осламова Вячеслава Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Светлане Николаевне о понуждении к исполнению обязательства по договору проката спортивных тренажеров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Северский городской суд Томской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка