Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года №33-1808/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1808/2019
Дело N 33-1808/2019 Судья Блейз И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой С. П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года,
по гражданскому делу по иску Филиппова П. В. к Филипповой С. П., Болдыреву М. Р. о признании договора займа недействительным,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Филиппов П.В. обратился с иском к Филипповой С.П., Болдыреву М.Р. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, что истец является наследником после смерти брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что Болдыревым М.Р. подано заявление о том, что он является, якобы, кредитором наследодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше договор займа признан недействительным как мнимая сделка. В октябре 2017 года истец получил копию искового заявления Болдырева М.Р., поданного в Калининский районный суд г. Новосибирска, в котором указано, что Филиппова С.П. получила от Болдырева М.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 600000 долларов США. Истец считает, что Филиппова С.П. написала данную расписку исключительно для того, чтоб ответчик Болдырев М.Р. получил право требования денежных средств от истца с целью фактического лишения истца наследственного имущества, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревым М.Р. и Филипповой С.П., оформленный распиской Филипповой С.П. на копии бланка банка <данные изъяты>.
Взысканы солидарно с Болдырева М.Р., Филипповой С.П. в пользу Филиппова П.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, Филиппова С.П. подала апелляционную жалобу. Апеллянт указывает, что при наличии расписки истец мог оспаривать либо подлинность расписки, либо доказывать, что денежные средства не передавались или передавались в меньшем объёме. Полагает, что при наличии расписки, требования истца не подлежали удовлетворению. По делу пропущен срок исковой давности. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно указал, что ответчиками не представлено никаких доказательств целевого использования денег, поскольку данное обстоятельство целевого или нецелевого использования денег не является определяющим при решении вопроса о действительности договора займа. Полагает, что судебное решение подлежит отмене с отказом в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ПИ просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заявленное Филипповой С.П. ходатайство о необходимости возврата гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о рассмотрении ранее поданных частных жалоб, судебная коллегия расценивает как злоупотребление своим правом, в том числе, потому что ранее поданные жалобы никакого значения для принятия решения по апелляционной жалобе не имеют.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически денежные средства Болдыревым М.Р. Филипповой С.П. не передавались.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Так, в материалах дела имеется расписка, составленная Филипповой С.П. и датированная ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг от Болдырева М.Р. денежных средств в размере 600000 долларов США. Расписка составлена на бланке <данные изъяты>, оригинал расписки находится в материалах гражданского дела N по иску Болдырева М.Р. к Филиппову П.В., Калашникову С.И. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования и обращении взыскания на недвижимое имущество и по встречному иску Калашникова С.И. к Болдыреву М.Р., Филипповой С.П., Филиппову П.В. о признании договор займа недействительным, гражданское дело находится в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска.
Установлено, что на момент составления расписки Филиппова С.П. находилась в браке с ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО7 открыто наследственное дело, наследниками являются Филиппов П.В., Филиппова С.П., ФИО
ДД.ММ.ГГГГ Филиппову П.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти родного брата - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/6 доли квартиры N, находящейся по адресу <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2015г. удовлетворен иск Филиппова П.В. к Филипповой С.П., ФИО о признании права собственности на наследственное имущество после смерти брата ФИО7 - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в период брака ФИО7 с Филипповой С.П. и оформленную на имя Филипповой С.П.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. При этом интересы ответчика Филипповой С.П. представлял Болдырев М.Р.
Установлено, что Болдыревым М.Р. в Калининский районный суд г. Новосибирска подан иск к Филиппову П.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на наследственное имущество
В силу ст. 374 ГК УССР, ст. 269 ГК РСФСР, ст. 1046 ГК Украины, ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей.
Согласно ст. 58 ГК УССР, ст. 53 ГК РСФСР, ст. 234 ГГК Украины, ст. 170 ГК РФ недействительна (ничтожна) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия (мнимая, фиктивная сделка).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически денежные средства не передавались.
Так, факт передачи денежных средств не следует из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО1, ФИО2, поскольку данные свидетели не смогли пояснить точно, когда, какие денежные средства, в какой валюте передавались в качестве займа, а потому с достоверностью не подтверждают факт займа ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ранее ответчик указывал, что ДД.ММ.ГГГГ передавались денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Недоказанность фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 600 000 долларов США свидетельствует о фиктивности сделки.
В судебном заседании не добыто также достоверных доказательств осведомленности наследодателя ФИО7 о заключении данной сделки, поскольку расписка написана Филипповой С.П., о возникновении каких-либо обязательств со стороны ФИО7 сведений ни в расписке, ни в иных документах не имеется, долг на протяжении значительного количества лет не возвращался.
На показаниях свидетелей, которые не смогли пояснить точно об обязательства ФИО7 относительно займа ДД.ММ.ГГГГ, вывод об осведомленности ФИО7 построен быть не может.
Кроме того, с 1992 года до 2017 года Болдыревым М.Р. ни разу не были предъявлены требования к ФИО7, Филипповой С.П. о возврате займа, а также не заявлено об обязательствах, возникших ДД.ММ.ГГГГ нотариусу, открывшему наследственное дело после смерти ФИО7
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических отношений по договору займа, представительство интересов Филипповой С.П. Болдыревым М.Р. в судебных процессах по искам к Филипповой С.П. относительно наследственного после смерти ФИО7 имущества, обжалование настоящего решения Филипповой С.П., которая является должником по договору займа, в своей совокупности и взаимосвязи очевидно указывают на мнимость (фиктивность) сделки и ее направленность на создание искусственной задолженности наследников ФИО7 перед кредитором Болдыревым М.Р.
Доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку право на предъявление указанного иска у Филиппова П.В., не являющегося участником оспариваемой им сделки, нарушающей его право на наследство, возникло с момента, когда он узнал о нарушении его права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 знал о займе с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушения норм ГПК РФ, в том числе и при разрешении по делу ходатайств, о допросе свидетелей не допущено.
При таких обстоятельствах, судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой С. П. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка