Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2019 года №33-1808/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 33-1808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Голуб В.А. - Жилина Н.В. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Голуб В.А. к ПАО "НК "Роснефть" о возложении обязанности по предоставлению сведений персонифицированного учёта, уплате страховых взносов, а также компенсации морального вреда.
Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года кассационная жалоба представителя истца Голуб В.А. - Жилина Н.В. на решение Губкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2018 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду ее не соответствия требованиям части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ.
12 апреля 2019 года представитель истца Голуб В.А. - Жилин Н.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2018 года в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года представителю истца Голуб В.А. - Жилину Н.В. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
С данным определением суда не согласен представитель истца Голуб В.А. - Жилин Н.В., действующий на основании доверенности. В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу путём восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, обусловленных несвоевременным получением из суда кассационной инстанции определения о возврате кассационной жалобы и не направлением судом в адрес истца Голуб В.А. данного определения.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО "НК "Роснефть", ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
При этом, течение указанного срока на подачу кассационной жалобы, начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем вступления судебных постановлений в законную силу, то есть со дня принятия апелляционного определения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 приведённой статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что в отношении физических лиц, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Голуб В.А. к ПАО "НК "Роснефть" о возложении обязанности по предоставлению сведений персонифицированного учёта, уплате страховых взносов, а также компенсации морального вреда.
21 ноября 2018 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила кассационная жалоба представителя Голуб В.А. - Жилина Н.В. на вышеуказанные судебные постановления.
Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года кассационная жалоба представителя истца Голуб В.А. - Жилина Н.В. возвращена без рассмотрения по существу ввиду ее не соответствия требованиям части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, шестимесячный срок для обжалования решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2018 года в кассационном порядке истёк 05 января 2019 года.
Вместе с тем, кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа была подана представителем истца Голуб В.А. - Жилиным Н.В. 12 апреля 2019 года, то есть по истечении срока для её подачи.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Жилин Н.В. ссылался на позднее получение определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года и отсутствие в данной связи объективной возможности для своевременной подачи кассационной жалобы.
Отказывая представителю истца в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.
Вопреки доводам представителя истца, изложенным как в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, так и в частной жалобе, копия определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года была направлена Жилину Н.В. 07 декабря 2018 года по указанному им в кассационной жалобе адресу места жительства и в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи вернулось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 09 января 2019 года.
Поскольку Жилин Н.В., действуя в интересах истца Голуб В.А. по нотариально удостоверенной доверенности, реализуя свои процессуальные права представителя, в том числе и право на обжалование судебных постановлений, имея намерение обжаловать решение суда первой инстанции и апелляционное определение, при должной заботливости и осмотрительности, должен был принять меры к своевременному получению определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года, то вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Доводы Жилина Н.В. об уважительности неполучения указанного определения судьи в виду отсутствия соответствующего почтового извещения о необходимости явки за почтовой корреспонденцией в отделение связи и случайном обнаружении данного извещения в чужом почтовом ящике лишь после возращения почтового отправления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой также подлежат применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 63, 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание то, что указанное выше определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года было направлено представителю истца по адресу места его жительства, указанному им самим в кассационной жалобе, то в силу приведённых выше положений оно считается доставленным.
При этом, давая оценку обоснованности доводов жалобы, судебная коллегия также учитывает, что на момент поступления данного определения судьи в почтовое отделение г. Губкинский Жилин Н.В. за пределами города не находился.
Данный факт подтвержден приложенными к заявлению проездными документами и не оспаривается заявителем в частной жалобе.
Таким образом, доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в связи с поздним получением указанного определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа не опровергают выводов судьи в оспариваемом определении, поскольку данные обстоятельства непосредственно связаны с действиями самого заявителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от имени истца Голуб В.А. в качестве представителя, осведомленного в силу сферы своей профессиональной деятельности о сроках рассмотрения судом подобных жалоб и не лишенного возможности своевременного обращения в суд за получением судебного акта, постановленного по результатам кассационного рассмотрения.
Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы, в связи с наличием уважительных причин, Жилиным Н.В. не приведено.
Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в связи с не поступлением определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года о возвращении кассационной жалобы представителя истца Голуб В.А. - Жилина Н.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2018 года непосредственно истцу Голуб В.А., поскольку право на обжалование данных судебных постановлений в силу норм процессуального закона могло быть реализовано как истцом, так и его представителем.
Учитывая, что в данном случае заявитель, действующий от имени Голуб В.А., обратился в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующей кассационной жалобой в самостоятельном порядке, то указанное определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года о возвращении кассационной жалобы обоснованно было направлено лишь лицу, подавшему кассационную жалобу, то есть Жилину Н.В..
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Голуб В.А. - Жилина Н.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка