Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года №33-1808/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой Л.В. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года,
которым постановлено:
- допустить процессуальное правопреемство первоначального взыскателя - по решению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... г. о взыскании с Власовой Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N... от ... г. к новому кредитору - НАО "Первое коллекторское бюро".
Произвести замену первоначального взыскателя по исполнительному производству по решению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... г. о взыскании с Власовой Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N... от ... г. к новому кредитору - НАО "Первое коллекторское бюро".
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... с Власовой Л.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N... от ... г.
На основании договора цессии от ... г. N... АО "Банк Русский Стандарт" совершил уступку права требования по указанному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро".
... г. ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".
Указанные обстоятельства изложены заявителем в его заявлении о замене первоначального взыскателя.
В суд первой инстанции представитель НАО "Первое коллекторское бюро" Рябичева Т.Н. не явилась, просила о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве без ее участия.
Должник Власова Л.В. просила отказать в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, возражала против замены взыскателя в исполнительном производстве.
Представитель должника Лейкович П.П. также возражал против восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась должник Власова Л.В., в своей частной жалобе просит его отменить ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Так районный суд не направил своевременно должнику копии документов, приложенных к заявлению, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "Банк Русский Стандарт", не обеспечил участие банка в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Кроме того, заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Из дела следует, что согласно договора цессии от ... г. N... АО "Банк Русский Стандарт" произвел уступку права требования ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Власовой Л.В. задолженности по кредитному договору N... от ... г., взысканной решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... г.
Из материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя Е. следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... г., был предъявлен к исполнению в ... РОСП УФССП по РБ ... г., в этот же день было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время производятся периодические удержания из пенсии должника Власовой Л.В., остаток задолженности составляет ... руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования части этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2 и ч.4, ч.7, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из дела следует, что банком исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом трехгодичный срок. Заявление о правопреемстве взыскателя подано в рамках возбужденного исполнительного производства, находящегося на исполнении, в связи с чем, повторное предъявление исполнительного документа к исполнению для нового взыскателя не требуется.
Иные доводы частной жалобы коллегия отклоняет, поскольку они не касаются существа постановленного судом определения, о незаконности определения суда о процессуальном правопреемстве не свидетельствуют, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы - позднее вручение приложенных к заявлению документов, обстоятельства, касающиеся обеспечения участия банка в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не дают оснований для признания постановленного определения незаконным и его отмены.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного при соблюдении норм материального и процессуального закона, не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка