Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-1808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием прокурора Мокаева А.М., представителей: истца - Курашинова А.Х.., ответчика Шомахова М.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергоковой Ларисы Таусултановны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" и апелляционному представлению прокурора г.Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Гергокова Л.Т. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гергоковой Ларисы Таусултановны 1997100,00 рублей, из которых: 500000 руб. - страховое возмещение; 1095000 руб. - неустойка (1%); 52100 руб. судебных расходов, из которых: 30000 руб. - оплата услуг представителя, 1500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус), 20600 руб. оплата услуг судебного эксперта, 100000 руб. - моральный вред и 250000 руб. - штраф (50%).
В обоснование иска со ссылками на положения ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 6,7, п. 21 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>", г/н N и "<данные изъяты>", г/н N, произошедшего 22.12.2015г. в 10 ч 00 мин. был причинён ущерб транспортному средству "<данные изъяты>", г/н N под управлением Гергокова К. М. Виновником данного ДТП был признан Коркмазов В. Х., водитель <данные изъяты>", г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах".
21.06.2016г. представитель истца по доверенности обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах". Данный случай был признан страховым, страховой компанией был составлен страховой акт по ТС N от 08.07.2016г. на сумму 148000 руб. и указанная сумма была перечислена на лицевой счет, но в страховой выплате по причинению вреда жизни ПАО СК "Росгосстрах" письмом (исх. N от 27.06.2016г.) отказало в его выплате.
В указанном ДТП Гергоков К. М. получил телесные повреждения, которые согласно медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
В результате полученных травм в данном ДТП Гергоков К. М. скончался в больнице через 2 дня после ДТП - 24.12.2015г.
В соответствии с заключением экспертов N и N ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава КБР Доттуевой Ф. А. потерпевший Гергоков К. М. получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести; перелом нижней стенки левой орбиты со смещением фрагментов; ушиб мягких тканей, кровоподтеки лица; открытый оскольчатый надмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением фрагментов; закрытый вывих левого бедра; закрытый перелом дна левой вертлужной впадины; закрытый перелом левой седалищной кости; травматический шок легкой степени.
Представитель истца по доверенности обратился 19.11.2018г. с заявлением о страховой выплате по причинению вреда жизни и здоровью, приложив полный перечень необходимых документов.
06.12.2018г. от ПАО СК "Росгосстрах" поступило письмо (исх. N/А от 23.11.2018г.) с отказом в страховой выплате.
14.12.2018г. представитель истца обратился с досудебной претензией в филиал ПАО СК "Росгосстрах" и, предложил в соответствии с п. 1 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 10 календарных дней урегулировать добровольно её вопрос и выплатить причитающиеся деньги, но от страховой компании страховой выплаты или ответа не последовало.
Таким образом, истец считает, что страховая компания должна выплатить 500000 руб. в качестве страхового возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего - Гергокова К. М.
В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобождён от обязанности произвести страховую выплату в полном объёме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.
Неустойка (пеня) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 10.12.2018г. по 16.07.2019г. в количестве 219 дней составляет: (500000 х 1%) х 219 дн. = 1095000 руб. Штрафные санкции составляют: 500000 x 50% = 250000 руб.
В данном ДТП супруг истца получил вред здоровью, приведший к смерти, а страховщик не произвёл выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, по сегодняшний день. Считает, что данными неправомерными действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения ей были причинены определённые нравственные страдания и переживания, связанные с причинёнными ей неудобствами и отстаиванием своих прав. Таким образом, ей был причинён моральный вред и в качестве компенсации морального вреда считает, что страховая компания должна ей возместить денежные средства, которые она оценивает в размере 100000 руб.
Так как за защитой своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться к специалисту, ей также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской представителя, а также 1500 рублей за удостоверение доверенности на представителя. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец и прокурор, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ч. 5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Курашинов А. Х., просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Шомахов М.А., действующий по доверенности от 17.10.18 года просил суд отказать в исковом заявлении. Суду пояснил, что сделанные экспертом Бабоевым А. выводы относительно причины смерти Гергокова К.М. носят предположительный характер, не мотивированы и являются противоречивыми.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года иск удовлетворен частично и постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гергоковой Ларисы Таусултановны: 475000 руб. - страховое возмещение; 400000 руб. - неустойку (1%); 15000 руб. - оплату услуг представителя; 1500 руб. - госпошлину (доверенность, нотариус); 20600 руб. - оплату услуг судебного эксперта; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 200 000 руб. - штрафа (50%), а всего 1127100 (один миллион сто двадцать семь тысяч сто) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.о. Нальчик 13575 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 07.08.2019г. была исправлена допущенная описка и общая взысканная сумма была определена в размере 1117100 рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в возражении на иск, и указано следующее.
Проведение заседания без прокурора привело к нарушению процессуальных норм.
Апеллянт возражал в назначении экспертизы, полагая, что имеющиеся в материалах дела 2 экспертизы содержат исчерпывающие выводы. Кроме этого в случае назначения экспертизы заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в государственном учреждении, однако суд назначил экспертизу в учреждении, которое нашел представитель истца Курашинов А.Х.
Из заявленных представителем ответчика 3-х ходатайств, суд удовлетворил только одно о допросе эксперта Бабоева А.Х., с которым контактировал представитель истца.
Указанным экспертом было установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП и смертью Гергокова К.М., а целая комиссия ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ КБР не сочла возможным установить причину смерти и ее причинно-следственную связь с полученными телесными повреждениями, так как Гергоков К.М. никем не осматривался. Однако суд не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта Доттуевой Ф.А. проводившую первую экспертизу.
Суд первой инстанции не оказал стороне ответчика содействие в реализации своих прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
В экспертизе проведенной Бабоевым А.Х. указано, что причиной смерти явилась жировая эмболия сосудов головного мозга, явившаяся прямым осложнением сочетанной травмы головы, таза и нижних конечностей.
При допросе эксперт пояснил, что существует смертность от жировой эмболии, при этом смерть от жировой эмболии может быть обнаружена после вскрытия трупа, берутся кусочки мозга, где в сосудах обнаруживаются именно жировые включения. На вопрос о возможности выявить наличие эмболии без вскрытия, эксперт ответил, что можно по симптомам, но желательно вскрытие. В ходе его опроса были выявлены и иные противоречия, что свидетельствует о том, что выводы эксперта Бабоева А.Х. ничем не мотивированы и носят предположительный характер.
Отказ суда в перекрестном допросе экспертов Бабоева А.Х. и Доттуевой Ф.А. привел к вынесению решения, основанного только на аргументах истца.
При отказе в выплате страхового возмещения ответчик руководствовался результатами двух экспертиз, проведенных по постановлению следователя и на основании которых было вынесено определение суда по уголовному делу.
Допрос Бабоева А.Х. и пояснения Курашинова А.Х. показывает, что сторона истца в полной мере соглашается с тем, что Страховщик правильно толковал выводы комиссии экспертов.
Страховщик не мог осуществить выплату по представленным истцом документам, однако причины смерти Гергокова К.М. изменились в суде, в результате чего со страховой компании взыскан штраф, неустойка, судебные расходы. При этом истец предоставлял в компанию результаты первой экспертизы, а в основу решения суда положены результаты второй экспертизы проведенной в суде.
Соответственно, по мнению автора жалобы, судом допущены нарушения ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда.
В свою очередь не согласный с решением суда, прокурор г.Нальчика подал апелляционное представление в котором содержится просьба о восстановлении срока для подачи представления, отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.
В обоснование представления указано, судебно-медицинское исследование трупа не проводилось, иным способом установить причинную связь полученных повреждений с его смертью невозможно, в связи с чем, считает, что выводы эксперта не проводившего судебно-медицинское исследование не могут быть достаточными и являться обоснованным доказательством для установления причинной связи смерти с ДТП.
Таким образом, допустимых, относимых и достоверных доказательств причины смерти Гергокова К.М. материалы дела не содержат, в связи с чем, решение суда об удовлетворении иска является незаконным и необоснованным.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 18.10.2019г. прокурору г.Нальчика восстановлен срок для подачи представления на решение Нальчикского городского суда КБР от 22.07.2019г.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор г.Нальчика просил отменить решение суда в удовлетворенной части и принять новое решение об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание и заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение суда в удовлетворенной части подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>", г/н N и <данные изъяты> г/н N, произошедшего 22.12.2015г. в 10 ч 00 мин. был причинён ущерб транспортному средству "<данные изъяты> г/н N под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП был признан Коркмазов В. Х., водитель "<данные изъяты>", г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах".
В указанном ДТП Гергоков К.М. получил телесные повреждения, которые согласно медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и скончался в больнице 24.12.2015г., что подтверждается свидетельством о смерти N N выданным 29.12.2015 года.
Представитель истца по доверенности обратился 19.11.2018г. с заявлением о страховой выплате по причинению вреда жизни и здоровью, приложив полный перечень необходимых документов.
06.12.2018г. от ПАО СК "Росгосстрах" поступило письмо (исх. N/А от 23.11.2018г.) с отказом в страховой выплате.
14.12.2018г. представитель истца обратился с досудебной претензией в филиал ПАО СК "Росгосстрах" и, предложил в соответствии с п. 1 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 10 календарных дней урегулировать добровольно её вопрос и выплатить причитающиеся деньги, но от страховой компании страховой выплаты или ответа не последовало.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы N от 28.06.2019г. из которого следует, что между полученными Гергокова К.М. в ДТП от 22.12.2015г. травмами и его смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.
С указанными выводами коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 приведенной нормы в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом не учтено что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Из материалов дела следует, что Гергоков К.М. скончался 24.12.2015г. через два дня после ДТП.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Черекскому району от 02.01.2016г. была назначена экспертиза по КУСП N от 22.12.2015г. по факту ДТП.
Из заключения N от 14.01.2016г. комиссии ГКУЗ "Бюро судбено-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения КБР следует, что установить причину смерти и ее причинную связь с полученными телесными повреждениями не представляется возможным, так как труп Гергокова К.М. не исследовался.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Черекскому району от 07.04.2016г. была назначена экспертиза по уголовному делу N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (т.1 л.д.53-60).
Из заключения N от 07.04.2016г. комиссии ГКУЗ "Бюро судбено-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения КБР следует, что установить причину смерти и ее причинную связь с полученными телесными повреждениями не представляется возможным, так как труп Гергокова К.М. не исследовался. (т.1 л.д.61-71).
Описанные комиссией телесные повреждения являются совместимыми с жизнью. (т. 1 л.д.70).
07.06.2016г. постановлением Черекского районного суда КБР от 07.06.2016г. уголовное дело в отношении Коркмазова В.Х. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено в связи с примирением сторон.
То есть Коркмазов В.Х. не привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2019г. по делу по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза порученная ИП Бабоеву А.Х.
Из заключения эксперта N от 18.06.2019г. следует, что жировая эмболия сосудов головного мозга или легких (п. 6.2.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), входит в перечень угрожающих жизни состояний, как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Между сочетанной травмой головы, таза и нижних конечностей, с указанными в п. 1 настоящего заключения травматическими повреждениями, полученными гр. Гергоковым К. М. в условиях ДТП 22.12.2015г. около 10 часов и наступившей его смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" после смерти лица проводится патолого-анатомическое вскрытие в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.
Проведение патолого-анатомических вскрытий регулируется также Приказом Минздрава России от 06.06.2013 N 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий".
В соответствии с п. 2 названного порядка патолого-анатомическое вскрытие проводится врачом-патологоанатомом в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. Патолого-анатомическое вскрытие осуществляется путем посмертного патолого-анатомического исследования внутренних органов и тканей умершего человека, новорожденных, а также мертворожденных и плодов.
При этом паталого-анатомическое исследование Гергокова К.М. для установления данных о причине смерти экспертом не проводилось, экспертиза проведена на основании представленных медицинских документов.
Кроме этого, поскольку ранее при проведении двух экспертиз установить причину смерти и ее причинную связь с полученными телесными повреждениями не представилось возможным, так как труп Гергокова К.М. не исследовался, описанные комиссией телесные повреждения являются совместимыми с жизнью, Коркмазов В.Х. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ не привлекался, иных доказательств наличия причинно-следственной связи между травмами полученными Гергоковым К.М. в результате ДТП и наступлением его смерти не представлено, суд в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ признал заключение эксперта N от 18.06.2019г. допустимым доказательством.
При таких данных поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между травмами полученными Гергоковым К.М. в результате ДТП имевшего место 22.12.2015г. и наступлением его смерти 24.12.2015г., оснований для взыскания страхового возмещения и как следствие штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно по той причине, что при принятии решения судом первой инстанции о частичном удовлетворения иска п. 2 ч.1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения иска Гергоковой Л.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 475000 рублей страхового возмещения; 400000 рублей неустойки; 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за доверенность; 20600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта; 5000 рублей компенсации морального вреда; 200 000 рублей штрафа, а всего 1117100 рублей и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.о. Нальчик 13575 рублей подлежит отмене с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанной части нового решения об отказе Гергоковой Л.Т. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 475000 рублей страхового возмещения; 400000 рублей неустойки; 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за доверенность; 20600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта; 5000 рублей компенсации морального вреда; 200 000 рублей штрафа, а всего 1117100 рублей.
Поскольку в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции в части отказа Гергоковой Л.Т. в иске, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда в части отказа в иске является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года в части удовлетворения иска Гергоковой Ларисы Таусултановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 475000 рублей страхового возмещения; 400000 рублей неустойки; 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за доверенность; 20600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта; 5000 рублей компенсации морального вреда; 200 000 рублей штрафа, а всего 1117100 рублей и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.о. Нальчик 13575 рублей отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым иск Гергоковой Ларисы Таусултановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 475000 рублей страхового возмещения; 400000 рублей неустойки; 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за доверенность; 20600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта; 5000 рублей компенсации морального вреда; 200 000 рублей штрафа, а всего 1117100 рублей, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
