Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1808/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1808/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Булавина А.А. по доверенности Васильева С.Ю. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 февраля 2018 года по иску Булавина А.А. к Шубиной С.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Булавин А.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шубиной (ранее Лаврухиной) С.П. обязательств по договору займа от 14.03.2017, обеспеченного на основании договора об ипотеке от 14.03.2017 залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, <адрес>, обратился в суд с иском к последней и просил обратить взыскание на предмет ипотеки; взыскать из стоимости заложенного недвижимого имущества 1 000 000 руб., из которых остаток неисполненных обязательств по договору займа от 14.03.2017 (основному долгу) - 362 500 руб., сумму пени за период с 14.07.2017 по 24.01.2018 в размере <...> руб.; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 800 000 руб. Просил взыскать с Шубиной (Лаврухиной) С.П. в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате доверенности - 1500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2017 между П.Д.Ю. и Лаврухиной С.П. (после заключения брака Шубиной) заключен договор займа, в соответствии с п.1 которого заимодавец при подписании договора передал заемщику в собственность <...> руб. Стороны установили, что до 14.03.2018 заем является беспроцентным, начиная с 15.03.2018 на сумму займа начисляются проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц, а также утвердили график возврата суммы займа в виде ежемесячных выплат в размер <...> руб., последний платеж до 14.03.2018 в размере <...> руб. За нарушение сроков возврата займа, установленных графиком, начисляются пени в размер 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по передаче денег подтверждается распиской.
В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки 14.03.2017, предметом которого является квартира общей площадью 42,3 кв.м, расположенная по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, <адрес>, стоимость которой стороны оценили в <...> руб.
08.08.2017 П.Д.Ю. на основании заключенного с ним договора уступки требования (цессии) уступил право требования по договору займа от 14.03.2017, заключенному с Лаврухиной С.П. и обеспеченному договором ипотеки от 14.03.2017, на сумму в размере <...> руб. (с учетом частичного возврата займа в размере <...> руб.), процентов неустойки (пени, штраф) и пр.
В этот же день с П.Д.Ю. заключен договор уступки права требования по договору ипотеки от 14.03.2017, по условиям которого П.Д.Ю. передал ему (цессионарий) права залогодержателя по договору ипотеки от 14.03.2017, заключенному между П.Д.Ю. и Лаврухиной С.П., в отношении предмета залога - двухкомнатной квартиры, площадью 42,3 кв.м., по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, <адрес>, который обеспечивает исполнение обязательств Лаврухиной С.П. по договору займа от 14.03.2017.
Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием выплатить задолженность по договору займа, неустойку, оставлена без ответа.
В судебное заседание истец Булавин А.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять его интересы Васильеву С.Ю.
Представитель истца Булавина А.А. по доверенности Васильев С.Ю., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования своего доверителя удовлетворить.
Ответчик Шубина (Лаврухина) С.П. исковые требования признала частично, пояснив, что образование долга по договору займа связано с семейными обстоятельствами, она находится в отпуске по уходу за ребенком 29.12.2017 года рождения, на ее иждивении также находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы в жилом помещении, являющимся предметом залога. Признала сумму основного долга в размере <...> руб., размер неустойки полагала завышенным. Просила учесть ее семейное и материальное положение, снизить размер пени, отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 2 февраля 2018 года исковые требования Булавина А.А. удовлетворены частично.
С Шубиной (Лаврухиной) С.П. в пользу Булавина А.А. взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2017 в размере 362500 рублей, пени за период с 14.06.2017 по 24.01.2018 в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 1800 рублей, в всего взыскано 464300 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью 42,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область г.Новомосковск, <адрес>, кадастровый номер N.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 800000 рублей.
Шубиной (Лаврухиной) С.П. предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на десять месяцев, с момента вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении исковых требовании в остальной части Булавину А.А. отказано.
С Шубиной (Лаврухиной) С.П. в бюджет муниципального образования г.Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 7825 рублей.
Не оспаривая обоснованность постановленного судебного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, размер начальной продажной цены заложенного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество, размером взысканных судебных расходов, Булавин А.А. в поданной апелляционной жалобе не согласился с решением суда в части снижения неустойки и предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в жалобе просит об отмене решения суда в оспариваемой части.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Булавина А.А. по доверенности Васильева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.03.2017 между П.Д.Ю. (заимодавец) и Лаврухиной С.П. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику при подписании договора в собственность <...> руб. До 14.03.2018 заем является беспроцентным, начиная с 15.03.2018 на сумму займа начисляются проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц. В п.3 сторонами утвержден график возврата суммы займа ежемесячно до 14 числа месяца в размере <...> руб., последний платеж установлен до 14.03.2018 в размер <...> руб. за нарушение сроков возврата займа, установленных графиком, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Распиской сторон подтверждается передача обусловленной договором денежной суммы Лаврухиной С.П.
В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки 14.03.2017, предметом которого является квартира общей площадью 42,3 кв.м, расположенная по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, <адрес>, принадлежащая залогодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве собственности. Объект недвижимости, являющийся предметом залога, оценивается сторонами в сумме <...> руб., начальная продажная цена на публичных торгах определена в сумме <...> руб.
Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа (п.4.3.4).
08.08.2017 П.Д.Ю. на основании заключенного с Булавиным А.А. договора уступки требования (цессии) уступил последнему права, вытекающие из договора займа от 14.03.2017, обеспеченного договором ипотеки от 14.03.2017, заключённых с Лаврухиной С.П., и составляют право требовать сумму в размере <...> руб. (с учетом частичного возврата займа в размере <...> руб.), а также проценты, неустойки (пени, штраф) и пр. На основании договора от 08.08.2017 уступки права требования по договору ипотеки от 14.03.2017 П.Д.Ю. передал Булавину А.А. (цессионарий) права залогодержателя по договору ипотеки от 14.03.2017, заключенному между П.Д.Ю. и Лаврухиной С.П., в отношении предмета залога - двухкомнатной квартиры, площадью 42,3 кв.м., по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, <адрес>, который обеспечивает исполнение обязательств Лаврухиной С.П. по договору займа от 14.03.2017.
О заключенных договорах Лаврухина С.П. была извещена письмом, направленным в ее адрес 06.09.2017.
02.11.2017 Булавиным А.А. в адрес Лаврухиной С.П. направлена претензия с требованием выплаты займа и пеней.
Судом установлено, что Лаврухиной С.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, <адрес>, на которую наложено обременение в виде ипотеки с 20.03.2017 по 14.03.2018 на основании договора об ипотеке от 14.03.2017, договора уступки права требования по указанному договору от 08.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации от 10.12.2015.
На регистрационном учете по указанному адресу состоят Шубина С.П., несовершеннолетние дети ответчика: Х.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ш.С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета N на 23.01.2018, свидетельствами о государственной регистрации по месту жительства несовершеннолетних.
23.09.2017 Шубина С.П. зарегистрировала брак с Ш.М.М., в связи с чем Лаврухиной присвоена фамилия мужа - Шубина, что подтверждается свидетельством о заключении брака, паспортом.
В период действия беспроцентного займа Лаврухиной С.П. в счет погашения долга путем электронного перевода в счет долга оплачено 20.04.2017 - <...> руб., 17.05.2017 - <...> руб., 16.06.2017 - <данные изъяты> руб.
Шубина (Лаврухина) С.П. не оспаривала наличие задолженности по уплате суммы долга в размере <данные изъяты> руб.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств неисполнение Шубиной (Лаврухиной) С.П. принятых обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.
В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.
Принимая во внимание, что сумма займа в установленные договором сроки не возвращена, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.
Истец просил суд взыскать неустойку за период с 14 июля 2017 года по 24 января 2018 года в размере 637500 рублей.
Ответчик, возражая против заявленных требований, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что требуемая неустойка несоразмерна нарушенному праву, на тяжелое материальное и семейное положение.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, период просрочки исполнения обязательств по договору займа, учитывая названные ответчицей причины просрочки возврата суммы долга, а также факт отсутствия причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору займа, фактические обстоятельства дела, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия оснований для увеличения суммы неустойки до требуемых истцом 637500 рублей, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм, апелляционная инстанция также отмечает следующее.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 334, 339 ГК РФ, условиями заключенного договора об ипотеке от 14.03.2017, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с заключенным между сторонами договором об ипотеке, правомерность ее определения в указанном в решении суда размере сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части реализации предмета залога по ходатайству с приведением надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы и в этой части не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Учитывая, что спорная квартира является единственным жилым помещением для проживания семьи Шубиной С.П. с несовершеннолетними детьми, причины нарушения ответчиком кредитных обязательств связаны временной потерей работы, и рождением ребенка, а также уходом за больным отцом, принимая во внимание намерение ответчика погашать задолженность, суд счел возможным ходатайство Шубиной С.П. удовлетворить и предоставить ей отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а потому довод жалобы Булавина А.А. о необоснованности предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества поводом для отмены решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ являться не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя исходя из смысла ч. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеет правового значения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, из содержания которых следует, что не является основанием для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество ведение предпринимательской деятельности в отношении предмета залога.
Более того, из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из обстоятельств дела, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, вопреки доводам жалобы, баланс интересов сторон не нарушает, учитывая, что доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и нарушение прав и законных интересов взыскателя, истцом не представлено.
Ответчик намерена в течение времени, предоставленного в качестве отсрочки, выплатить истцу образовавшуюся перед ним задолженность по договору займа, в том числе из средств материнского капитала.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При частичном удовлетворении исковых требований, возложение на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Булавина А.А. по доверенности Васильева С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
