Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 июня 2018 года №33-1808/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 33-1808/2018



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Лобковой Е.А., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года,
гражданское дело по иску Кавешниковой В.К. к Щербакову С.Н. о внесении изменений в договор купли-продажи транспортных средств, поступившее по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N <данные изъяты> по <данные изъяты> области на определение Горшеченского районного суда Курской области от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N <данные изъяты> по <данные изъяты> области о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Горшеченского районного суда Курской области от 10 января 2018 года по гражданскому делу N <данные изъяты> по иску Кавешниковой В.К. к Щербакову С.Н. о внесении изменений в договор купли-продажи транспортных средств и взыскании судебных расходов - отказать. Апелляционную жалобу возвратить в Межрайонную ИФНС России N <данные изъяты> по <данные изъяты> области".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года полностью удовлетворены исковые требования Щербакову В.К. к Щербакову С.Н. о внесении изменений в договоры купли-продажи транспортного средства N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и N <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Судом постановлено: внести изменение в пункт 6 договора купли-продажи транспортного средства N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, изложив его в следующей редакции: "Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей"; внести изменение в пункт 7 договора купли-продажи транспортного средства N 17 от 22 января 2015 года, изложив его в следующей редакции: "Покупатель в оплате за приобретённое транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в сумме 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей"; внести изменение в пункт 6 договора купли-продажи транспортного средства N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, изложив его в следующей редакции: "Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей"; внести изменение в пункт 7 договора купли-продажи транспортного средства N <данные изъяты> от 22 января 2015 года, изложив его в следующей редакции: "Покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в сумме 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей". С Щербакова С.Н. в пользу Кавешниковой В.К. взысканы судебные расходы в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей".
03.04.2018 Межрайонной ИФНС России N 8 по <данные изъяты> области - лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение Горшеченского районного суда Курской области от 10.01.2018, поскольку решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях МИФНС.
В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N <данные изъяты> по <данные изъяты> области указала, что при вынесении решения Горшеченским районным судом Курской области был разрешен вопрос о правах и об обязанностях инспекции как органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, так как Межрайонная ИФНС России N <данные изъяты> по <данные изъяты> области была проведена выездная налоговая проверка Щербакова С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 27.10.2016, по результатом которой было вынесено решение о привлечении Щербакова С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением Щербаков С.Н. 27.02.2018 обратился в УФНС России по <данные изъяты> области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение. При этом на странице 21 и 24 указанной жалобы он ссылается на решение Горшеченского районного суда <данные изъяты> области по делу N <данные изъяты> от <данные изъяты> как на основание для отмены решения инспекции N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N <данные изъяты> по <данные изъяты> области ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что о вынесенном решении Горшеченского районного суда Курской области от 10.01.2018 инспекции стало известно только 27.02.2018 при подаче Щербаковым С.Н. апелляционной жалобы в УФНС России по <данные изъяты> области.
Истец Кавешникова В.К. согласно письменным возражениям, представленным в суд первой инстанции посредством электронной связи представителем истца Завьяловым А.Н., просит отказать МИФНС России N <данные изъяты> по <данные изъяты> области в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и возвратить жалобу в налоговый орган. Ответчик Щербаков С.Н. в судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не явился, свою позицию по данному вопросу не выразил.
Судом <данные изъяты> постановлено вышеуказанное определение об отказе Межрайонной ИФНС России N <данные изъяты> по <данные изъяты> области в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Горшеченского районного суда Курской области от 10.01.2018 и возврате апелляционной жалобы заявителю.
В частной жалобе Межрайонной ИФНС Росси N <данные изъяты> по <данные изъяты> области ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку при вынесении оспариваемого определения суд ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов инспекции, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от <данные изъяты> подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Отказывая МИФНС России N 8 по <данные изъяты> области в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд, не оценивая доводы инспекции об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что МИФНС России N 8 по <данные изъяты> области не являлось участником разрешенного между Кавешниковой В.К. и Щербаковым С.Н. спора, судебным решением по данному спору не разрешен вопрос о правах и обязанностях инспекции как органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, оснований для привлечения налогового органа к участию в деле не имелось. Оспаривание налоговым органом судебного решения сводится к попытке налогового органа признать сделку, по сути ничтожной. В апелляционной жалобе МИФНС России N 8 по <данные изъяты> области не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, что, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Однако с такими выводами суда коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что МИФНС России N <данные изъяты> по <данные изъяты> не была привлечена к участию в рассмотрении дела, в связи с чем правом подачи апелляционной жалобы не обладает, ее права и обязанности обжалуемым решением разрешены не были, с чем согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2,4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, но не проверять это обоснование по существу.
Таким образом, суд первой инстанции не вправе давать оценку тому обстоятельству, затронуты ли права лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением, а должен лишь проверить наличие в апелляционной жалобе обоснования указанных обстоятельств лицом, подающим жалобу.
В тексте апелляционной жалобы, поданной МИФНС России N <данные изъяты> по <данные изъяты> области, приведено обоснование нарушения прав инспекции оспариваемым решением.
Доводы МИФНС России N <данные изъяты> по <данные изъяты> области о том, что о постановленном судом решении ему стало известно после истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, материалами дела не опровергнуты.
Решение <данные изъяты> районного суда Курской области было принято в окончательной форме <данные изъяты> года.
Из приобщенных к апелляционной жалобе документов следует, что апелляционная жалоба Щербакова С.Н. на решение МИФНС России N <данные изъяты> по <данные изъяты> области, в которой содержится ссылка на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты>, поступила в инспекцию <данные изъяты> года.
Апелляционная жалоба на решение суда в <данные изъяты> области МИФНС России N <данные изъяты> по <данные изъяты> области была направлена 26 марта 2018 года, то есть в течение месяца с того момента, когда инспекции стало известно о нарушении ее прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием нового определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ о восстановлении МИФНС России N 8 по Белгородской области срока на подачу апелляционной жалобы на решение Горшеченского районного суда Курской области от 10 января 2018 года. Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение <данные изъяты> районного суда Курской области от 16 апреля 2018 года отменить.
Восстановить Межрайонной ИФНС России N <данные изъяты> по <данные изъяты> области срок на подачу апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> районного суда Курской области от 10 января 2018 года по иску Кавешниковой В.К. к Щербакову С.Н. о внесении изменений в договор купли-продажи транспортных средств.
Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка