Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-1808/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-1808/2018
03 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Спиридонова А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2018 года по иску ПАО "Банк ВТБ" к Спиридонову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Спиридонову А.Н. о расторжении кредитного договора <...> от <...>, взыскании задолженности в размере 2667151 руб. 65 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - <...>. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Банком ВТБ24 (ПАО) и Спиридоновым А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2600000 руб. сроком на 242 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обеспечением обязательств по указанному договору являлась ипотека в силу закона на жилое помещение - <...>, права залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой является Банк ВТБ (ПАО). Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполнял договорных обязательств, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2018 года расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключённый между ЗАО "Банк ВТБ 24" (в настоящее время ПАО "Банк ВТБ") и Спиридоновым А.Н. Со Спиридонова А.Н. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредиту в сумме 2667151 руб. 65 коп., госпошлина в размере 33554 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый <...>, посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 3917600 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Спиридонов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнения) ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, воспрепятствовавшее реализации процессуальных прав, связанных с оспариванием начальной продажной цены заложенного имущества и предоставлением отсрочки его реализации. Указывает, что отсутствие вины должника и незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства исключает возможность обращения взыскания на предмет залога. Также полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 3000 руб.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя Банка Степановой Е.М., представителя ответчика Киселевич О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Банком (ранее ПАО "Банк ВТБ 24") и Спиридоновым А.Н. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2600000 рублей сроком на 242 месяца под 12,75% годовых, а Спиридонов А.Н. обязался возвращать такой кредит и уплачивать на него проценты в размере и скрои, установленные Договором.
Согласно п.п.3.10-3.11 Договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Денежные средства были предоставлены на приобретение <...>, при этом обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона в отношении указанного жилого помещения.
В связи с ненадлежащим исполнением Спиридоновым А.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу (кредиту) - 2493237 руб. 27 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 136951 руб. 13 коп., по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 33367 руб. 44 коп., по неустойке по просроченному долгу - 3595 руб. 81 коп.
Разрешая требования Банка и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанном размере.
Доводы апелляционной жалобы Спиридонова А.Н. о несогласии с размером взысканной судом неустойки и необходимости ее уменьшения до 3000 руб. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для изменения решения суда.
Так, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применительно к настоящему спору с учетом суммы задолженности и периода ее образования, заявленный к взысканию размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о том, что он не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине - болезни, в связи с чем, не мог реализовать свои процессуальные права, также не влечет отмену решения суда.
Так, нахождение ответчика на амбулаторном лечении не являлось безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, поскольку факт выдачи листка нетрудоспособности является основанием для освобождения от работы и с возможностью участия в судебном заседании не связан, доказательств того, что по состоянию здоровья Спиридонов А.Н. не мог участвовать в судебном заседании (как лично, так и через своего представителя) суду представлено не было.
Судебная коллегия также считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования юридически значимых обстоятельств по делу.
Так, удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст.348 ГК РФ и ст.54 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с наличием разногласий относительно стоимости предмета залога судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость <...> составила 4850000 руб., что, вопреки доводам апеллянта, ниже определенной Банком - 4897000 руб.
В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
По смыслу приведенной правовой нормы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Таким образом, заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия соответствующих обстоятельств лежит на заявителе.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Спиридонов А.Н. в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об отсрочке реализации заложенного имущества и не представлял доказательств наличия на это уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие отсутствия в судебном заседании ответчик не имел возможности ходатайствовать о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта может быть инициирован и урегулирован на стадии его исполнения.
Доводы жалобы о несоразмерности суммы задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не основаны на законе.
Так, в силу п.1 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущества являются обоснованными.
Таким образом, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Реброва И.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
