Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года №33-1808/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1808/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Родионова Д.Я. к Еремеевой В.К. и Терехиной И.В. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Родионова Д.Я. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Родионов Д.Я. обратился в суд с иском к Еремеевой В.К., Терехиной И.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцу жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: < адрес> убрав улья с пчелосемьями с земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>
Длительным неисполнением решения суда ответчиками ему причинен моральный вред.
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. иск оставлен без удовлетворения.
Истец Родионов Д.Я. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчики длительное время умышленно отказывались исполнять решение суда, чем ему были причинены физические и нравственные страдания; вывод суда о недоказанности факта нарушения ответчиками его личных неимущественных прав не основан на законе.
В судебное заседание истец Родионов Д.Я., ответчики Еремеева В.К., Терехина И.В., представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. Истец Родионов Д.Я., ответчики Еремеева В.К., Терехина И.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования Родионова Д.Я. к Еремеевой В.К., Терехиной И.В., администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о возложении обязанности вывезти улья с пчелами с земельного участка.
На Еремееву В.К., Терехину И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Родионовым Д.Я. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: < адрес>, убрав улья с пчелосемьями с земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>
Ввиду неисполнения ответчиками решения суда в добровольном порядке 11 апреля 2017 г. судебными приставами-исполнителями требования исполнительных документов исполнены в принудительном порядке: улья с пчелосемьями в количестве 24 шт. убраны с земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, что подтверждается соответствующим актом, имеющимся в материалах исполнительных производств.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит денежной компенсации в случае, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права в связи с неисполнением решения суда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Из материалов дела видно, что в обоснование требований истец ссылается на то, что длительным неисполнением решения суда ответчиками ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании разочарования и обиды, фактической потери времени на участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем, как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих нарушение неимущественных прав указанными действиями ответчиков, истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Д.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка