Дата принятия: 20 октября 2017г.
Номер документа: 33-1808/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N 33-1808/2017
20 октября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Богатыревой Е.В., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шаззо С.Ш. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес> от ... , об избрании председателем Совета многоквартирного дома Колгановой ФИО69 с выплатой ей вознаграждения в размере < данные изъяты> помещений и дополнительно < данные изъяты>% отчисления налога в ПФР, согласно протокола общего собрания собственников помещений от ... , признать недействительными.
В удовлетворении исковых требований Шаззо ФИО70 о признании договора управления многоквартирным домом от ... прекращенным с ... и обязании ООО Управляющая компания ЖЭУ №3 возвратить денежные средства собственникам помещений, взысканные за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме с ... по ... год, отказать.
Взыскать с ООО УК «ЖЭУ №3», Кандауровой ФИО71 и Колгановой ФИО72 солидарно в пользу Шаззо ФИО73 расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения истца Шаззо С.Ш. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Ачох Р.Ш. и Брантовой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания ЖЭУ №3 - Копысовой К.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Лакеевой В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаззо С.Ш. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания ЖЭУ №3, Колгановой И.И. и Кандауровой Н.Х. о признании протокола общего собрания недействительным, признания договора управления многоквартирным домом прекращенным и обязании выплатить расходы на содержание общего имущества.
В обоснование иска указала, что она является собственником < адрес> многоквартирном < адрес> с июня 2014года. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ... принято решение об избрании Калгановой И.И. председателем совета МКД № с назначением ей вознаграждения в размере < данные изъяты> кв.м. и дополнительно < данные изъяты>% налоговых начислений в ПФР. Однако в указанный день каких-либо собраний собственников помещений не проводилось. Кроме того, управляющая компания, не имея на то законных оснований в период с ... по ... , выставляла квитанции на оплату собственникам жилья в указанном доме, при этом, не осуществляя функций по оказанию услуг и выполнению работ, соответствующих требованиям безопасного и благополучного проживания, чем нарушала права собственников. Таким образом, управляющая компания вне договорных отношений в период с июля 2015 года по апрель 2017 года неправомерно обогащалось за счёт собственников жилья, взыскивая денежные средства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного просила: признать протокол собрания от ... о назначении председателем совета МКД Колгановой и выплаты ей вознаграждения в размере < данные изъяты> кв.м. и дополнительно < данные изъяты>% отчисления налога в ПФР недействительным; признать действие договора управления от ... прекращенным с ... ; обязать ООО Управляющая компания ЖЭУ № возвратить денежные средства собственникам помещений, взысканные за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ... по ... ; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере < данные изъяты> руб.
Истец Шаззо С.Ш. и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований на предмет спора Брантова Т.Н. и Ачох Р.Ш., в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО УК ЖЭУ №3 и ответчик Колганова И.И. исковые требования не признали.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении требования о признании договора управления многоквартирным домом от ... прекращенным с ... и принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования. Ссылается на то, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес>, от ... заключен договор управления многоквартирным домом ООО УК ЖЭУ № 3.
Судом также установлено, что ООО УК ЖЭУ № 3 в июне-месяце 2015 года направляло нескольким собственникам помещений письменные уведомления о том, что вынуждена отказаться от обслуживания дома и прекращает договор управления МКД с ... .
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено достаточных доказательств о том, что письменные уведомления о прекращении договора управления МКД, направлялись более чем 50% собственников помещений в многоквартирном доме.
До заключения договора управления на новый срок обе стороны не направляли письменных уведомлении о нежелании пролонгирования действия договора.
Поскольку ни одной из сторон его заключивших не заявлено об отказе от договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его нельзя признать прекращенным.
Кроме того, суд верно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что денежные средства уплаченные собственниками помещений на ремонт и содержание общего имущества, присвоены должностными лицами ООО УК ЖЭУ № 3 или растрачены не по целевому назначению, суду не представлено.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы истца отклоняет как не состоятельные, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шаззо С.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Е.В. Богатырева
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
