Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-18079/2020

Санкт-Петербургский городской суд в составе
Председательствующего судьи Ничковой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года гражданское дело N 2-8835/2019 в порядке упрощенного судопроизводства, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2020 года по иску Боровской Екатерины Николаевны к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛА:

Боровская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N Д-к886-М/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 15.02.2018, за период с 01.07.2019 по день принятия решения судом /07.04.2020/ в сумме 1 089 руб. 33 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства; убытков в виде расходов по найму жилого помещения в сумме 100 000 руб.; компенсации морального вреда в сумма 20 000 руб.; штрафа; почтовых расходов в сумме 186 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор N Д-к886-М/4 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении объекта строительства - однокомнатной квартиры с условным номером N...-Г, общей площадью по проекту 37,09кв.м.

Истец Боровская Е.Н. в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объёме выполнила принятые по договору обязательства, а именно уплатила ответчику 2 178 666 руб., однако, своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2020 года исковые требования Боровской Е.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Боровской Екатерины Николаевны неустойку по договору N Д-к886-М/4 от 15.02.2018 за период с 01.07.2019 по 07.04.2020 в сумме 245 753 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в сумме 125 376 руб. 76 коп.; почтовые расходы в сумме 180 руб. 43 коп.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилого помещения - отказать.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 958 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПЕТРОСТРОЙ" подало апелляционную на жалобу, в которой просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.2018 между ООО "ПЕТРОСТРОЙ" и Боровской Е.Н. был заключен договор N Д-к866-М/4 левого участия долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N...-Г расположенную на 2 этаже, общей площадью по проекту 37,09 кв.м. участнику долевого строительства, истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного договора плановый срок окончания строительства 30.12.2018.

Согласно пункту 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок до <дата>. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не инее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату инвестирования строительства вышеназванной квартиры в общей сумме 2 178 666 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от <дата>.

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок до 30.06.2019 не исполнил.

11.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию, которая была получена ответчиком <дата>, однако, оставлена без исполнения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка