Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года №33-18079/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-18079/2020
от 01 декабря 2020 года N 33-18079/2020 (2-1931/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Фархиуллиной О.Р.,
Фахрисламовой Г.З.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Шукурова Э.А., Мусаева С.Г., Мусаева С.Г., Мусаева Л.Г., Гусейнова Б.М., Сафарова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе представителя ООО "ПРОМЭКС" Абдуляпаровой Е.А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Шукуров Э.А., Мусаев С.Г., Мусаев С.Г., Мусаев Л.Г., Гусейнов Б.М., Сафаров А.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что истцы осуществляли трудовую деятельность в должности штукатуров и мастеров строительных и монтажных работ в ООО "ПРОМЭКС", за этот период времени ими выполнены работы по штукатурке стен на 7, 8, 9, 10, 12 этажах строящегося Жилого Комплекса "Аристократ" сек. 2В. Стоимость работ согласно договоренности с начальником участка Прокофьевым И.Н. составлял 250 рублей за 1 кв. м, без учета НДФЛ 13 %, штукатурки на 7, 8, 9,10 этажах и 240 рублей, без учета НДФЛ 13%, за 1 кв. м штукатурки на 12 этаже. Работы были завершены 31 марта 2019 года. За работы, выполненные на 7 и 8 этажах расчет произведен полностью. Однако за работы, выполненные на 9, 10 и 12 этажах заработная плата не была выплачена в полном объеме в день завершения трудовых отношений. При оформлении на работу ими были переданы ответчику все необходимые документы, а именно: заявление о приеме на работу, копии индивидуальных свидетельств налогоплательщика, копии страховых свидетельств, написаны заявления о приеме на работу. Ответчик указал рабочие места, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы, направил на обучение по программе повышения квалификации "Обучение и проверка знаний требований охраны труда", в АНОО ДПО "Академия Безопасности", оформил пропуска на объект у Генподрядчика (ООО "Конструктивные технологии"), допустил к работе, сообщив о том, что режим рабочего времени ненормированный. В период осуществления трудовой деятельности они выполняли возложенные на них обязанности по штукатурке стен.
Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Шукурова Э.А., Мусаева С.Г., Мусаева С.Г., Мусаева Л.Г., Гусейнова Б.М., Сафарова А.Б.
Установить факт трудовых отношений между Шукуровым Э.А. и ООО "ПРОМЭКС" с 27 декабря 2018 по 23 апреля 2019 года в должности бригадира.
Установить факт трудовых отношений между Мусаевым С.Г. и ООО "ПРОМЭКС" с 04 января 2019 по 31 марта 2019 года в качестве штукатура.
Установить факт трудовых отношений между Мусаевым С.Г. и ООО "ПРОМЭКС" с 04 января 2019 по 31 марта 2019 года в качестве штукатура.
Установить факт трудовых отношений между Мусаевым Л.Г. и ООО "ПРОМЭКС" с 04 января 2019 по 31 марта 2019 года в качестве штукатура.
Установить факт трудовых отношений между Гусейновым Б.М. и ООО "ПРОМЭКС" с 04 января 2019 по 31 марта 2019 года в качестве штукатура.
Установить факт трудовых отношений между Сафаровым А.Б. и ООО "ПРОМЭКС" с 04 января 2019 по 31 марта 2019 года в качестве штукатура.
Взыскать с ООО "ПРОМЭКС" в пользу Шукурова Э.А. задолженность по заработной плате в размере 41 250,09 рублей.
Взыскать с ООО "ПРОМЭКС" в пользу Мусаева С.Г., Мусаева С.Г., Мусаева Л.Г., Гусейнова Б.М., Сафарова А.Б. задолженность по заработной плате в размере 38 916 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО "ПРОМЭКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 558,30 рублей.
В поданной апелляционной жалобе представитель ООО "ПРОМЭКС" Абдуляпарова Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО "ПРОМЭКС" Абдуляпарову Е.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 237-О, часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2018 года между ООО "Конструктивные технологии" (по договору - "Генеральный подрядчик") и ООО "ПРОМЭКС" (по договору - "Подрядчик") был заключен договор на выполнение подрядных работ N 1, по условиям которого ООО "ПРОМЭКС" обязалось в установленные Договором сроки, в соответствии с техническим заданием, своими силами, с использованием своего оборудования, транспорта, механизмов и своих материалов выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по оштукатуриванию стен гипсовыми и цементно-песчаными смесями на объекте строительства: "Жилой комплекс на участке, ограниченном улицами Ленина, Белякова, Краснодонской и Бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на секции 1Б (7 этаж);
- 12 декабря 2018 года между ООО "Конструктивные технологии" (по договору - "Генеральный подрядчик") и ООО "ПРОМЭКС" (по договору - "Подрядчик") был заключен договор на выполнение подрядных работ N 2, согласно условиям которого ООО "ПРОМЭКС" обязалось в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием, своими силами, с использованием своего оборудования, транспорта, механизмов и своих материалов выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по оштукатуриванию стен гипсовыми и цементно-песчаными смесями на объекте строительства: "Жилой комплекс на участке, ограниченном улицами Ленина, Белякова, Краснодонской и Бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - "Объект строительства") на секции 1Б (8, 9, 10, 11, 12, 13 этажи) (далее - "Договор 2"),
Для выполнения работ по договорам, заключенному между ООО "Конструктивные технологии" и ООО "ПРОМЭКС", подрядчиком были представлены подтверждающие документы о прохождении истцами Шукуровым Э.А., Мусаевым С.Г., Мусаевым С.Г., Мусаевым Л.Г., Гусейновым Б.М., Сафаровым А.Б. обучения и сдачи экзамена области техники безопасности и возможности допуска к видам работ, предусмотренным договорами.
Допуск на строительный объект ЖК "Аристократ" был представлен истцам Шукурову Э.А., Мусаеву С.Г., Мусаеву С.Г., Мусаеву Л.Г., Гусейнову Б.М., Сафарову А.Б. на основании писем в адрес ООО "Конструктивные технологии" от ООО "ПРОМЭКС" о предоставлении пропусков для прохождения на территорию строительной площадки с целью выполнения работ, предусмотренных договорами.
Согласно данным электронной пропускной системы, в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года представители подрядчика - Шукуров Э.А., Мусаев С.Г., Мусаев С.Г., Мусаев Л.Г., Гусейнов Б.М., Сафаров А.Б. присутствовали на строительном участке ЖК "Аристократ" с целью выполнения работ, предусмотренных договорами.
В период срока действия договоров, заключенных между ООО "Конструктивные технологии" и ООО "ПРОМЭКС", подрядчиком был выполнен и сдан в установленном договорами порядке объем работ, следовательно, Генеральным подрядчиком в адрес ООО "ПРОМЭКС" была произведена оплата, предусмотренная условиями договоров.
Разрешая спор по существу, учитывая, что истцы были фактически допущены к работе в ООО "ПРОМЭКС", с ведома работодателя, но без заключения трудового договора в письменном виде, издания соответствующего приказа, заслушав показания истцов, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, утверждение апеллянта о том, что срок обращения в суд истцами пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку с требованием об установлении факта трудовых отношений, истцами заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате.
Согласно пункту 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела, период заявленный истцами, с октября 2018 года по 31 марта 2019 года. Истцы обратились в суд с иском 17 февраля 2020 года, то есть в установленный законом годичный срок с момента прекращения трудовых отношений.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждено наличие между сторонами трудовых отношений, а не гражданско-правовых отношений.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПРОМЭКС" Абдуляпаровой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи О.Р. Фархиуллина
Г.З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка