Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-18076/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

14 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сакеяна Г. В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Сакеяна Г.В. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Сакеян Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в магазине торговой сети ООО "Сеть Связной", расположенном по адресу: адрес РБ, ул.адрес, истцом у ответчика приобретен сотовый телефон (смартфон) Apple iPhon 11 Pro Max 64 Gb, сн N..., стоимостью 97491 рублей. В процессе эксплуатации смартфона, выявились недостатки: "смартфон перезагружался, глючил, микрофон и динамик временами скрипели, не работали". При обращении в службу поддержки истцу было рекомендовано обновлять ПО телефон, однако это не помогло. дата истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества телефона или его замене на другой, либо расторжении договора купли-продажи товара и возвращении денежных средств. Требования истца получены ответчиком дата, оставлены без внимания.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhon 11 Pro Max 64 Gb, сн N... от дата, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 97491 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 32 172,03 руб., неустойку с дата по день вынесения решения из расчета 974,91 рублей в день, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф, почтовые расходы - 500 рублей.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Иск Сакеяна Г. В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhon 11 Pro Max 64 Gb, сн N..., заключенный дата между Сакеяном Г. В. и ООО "Сеть Связной" возложив на Сакеяна Г. В. обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" вышеупомянутый сотовый телефон в полной комплектации.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Сакеяна Г. В. 97491 руб. стоимости товара в виде сотового телефона, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 48745,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3424,73 руб.".

В апелляционной жалобе Сакеян Г.В. просит принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования, взыскать неустойку в полном объеме. Указывает, что указав в чеке адрес магазина, а не юридического адреса организации, ответчик принял на себя риск неполучения корреспонденции. Направление претензии по месту нахождения магазина является надлежащим уведомлением продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сакеяна Г.В. - Хачатряна Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Сакеян и ООО "Сеть Связной" заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhon 11 Pro Max 64 Gb, сн N... стоимостью 77013 руб., смарт протект защиту на телефон - 17998 руб., клип-кейс - 1111 руб., защитное стекло - 769 руб., иное, общая стоимость составила 97491 руб.

В период гарантийного срока потребитель Сакеян обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем дата направил претензию ответчику с требованием безвозмездно и незамедлительно устранить недостаток. Однако претензия ответчику не вручена, и оставлена без ответа и удовлетворения.

С целью подтверждения исковых требований, истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении товароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- имеются ли в сотовом телефоне (смартфоне) Apple iPhon 11 Pro Max 64 Gb, сн N..., недостатки;

- если имеются, каковыми по происхождению являются производственными или эксплуатационными.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата ходатайство удовлетворено судом, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Определением суда от дата назначена товароведческая экспертиза.

дата дело возвращено экспертом без исполнения.

Определением суда от дата назначена повторная судебная товароведческая электротехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзОценка".

Из заключения эксперта N 21-209 от дата следует, что в телефоне Apple iPhon 11 Pro Max 64 Gb имеется критический дефект системной платы, выраженный в периодических, частных самопроизвольных перезагрузках операционной. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Обнаруженный дефект является устранимым, однако стоимость его устранения составляет более 60% стоимость нового товара, что является одним из признаков существенности недостатка (несоразмерность расходов на устранение).

Суд, оценив представленное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу, что выявленные истцом дефекты в сотовом телефоне имеют место, данные недостатки товара являются существенными, не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер, а потому ответственность подсмотренную законом должен нести продавец.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона в размере 97 491 рублей.

Также взыскано с ООО "Сеть Связной" в пользу Сакеяна Г. В. 97 491 руб. стоимости товара в виде сотового телефона, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 48745,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей.

При этом, в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд возложил на истца Сакеяна Г. В. обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" вышеупомянутый сотовый телефон в полной комплектации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в размере 48 745,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в размере 48 745,50 рублей.

Решение в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона, взыскания стоимости телефона, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на экспертизу, почтовых расходов, сторонами не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, судом установлено, что истцом претензия направлена по месту покупки товара, указанного в чеке.

В кассовом чеке от дата указан адрес магазина: 452320, адрес, куда истец и направил претензию, однако согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика ООО "Сеть Связной" является: 123007, адресй, адрес.

Учитывая, что сведений, подтверждающих уклонение ответчика от получения этой корреспонденции, в материалы дела не представлено, по адресу юридического лица претензия истцом не направлялась, оснований для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств была направлена истцом по ненадлежащему адресу ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом представленные на обозрение в заседании суда апелляционной инстанции незаверенные копию претензии от дата из книги отзывов и предложений судебная коллегия не может признать достоверным доказательством, поскольку они надлежащим образом не заверены и в суде первой инстанции данные документы не были представлены.