Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 33-18075/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 33-18075/2022
Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Ивана Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-5514/2021 по иску Соколова Ивана Александровича к ИП Сырову Александру Николаевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Зимина Я.Э., представителя ответчика Цветковой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Соколов И.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Сырову А.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2020 году между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс ритуальных услуг в отношении покойного (отца истца), однако услуги ответчиком не были оказаны, а переданные одеяло, подушка и одежда для захоронения были утрачены ответчиком, что было выявлено только на кладбище. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 19 400 рублей неустойку в связи с неоказанием услуг за период с 23.06.2020 по 19.08.2021 в размере 245 604 рублей, убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 3 500 рублей, неустойку от стоимости утраченного имущества за период с 23 июня 2020 года по 19 августа 2021 года в размере 44 310 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, судебные расходы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, Соколов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2020 года между Соколовым И.А. (заказчик) и ИП Сыровым А.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания ритуальных услуг, по условиям которого последний взял на себя обязательство осуществить ряд услуг с телом отца исполнителя, в том числе инъекционная консервация покойного, подготовка тела (санитарная обработка), фиксация тела, вынос гроба (т.1 л.д. 24).
Цена договора составила 19 400 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д. 26а). Дата выполнения заказа была согласована сторонами и указана как 07 мая 2020 года.
23 июня 2020 года, при погребении на кладбище своего отца истец обнаружил, что ответчик свои обязательства не исполнил - тело, не зафиксированное в гробу, было упаковано в полиэтиленовый мешок, на нем имелись следы естественного разложения, одеяло, подушка и одежда для покойного были утрачены ответчиком.
Возражая против удовлетворения требований ответчик пояснял, что 07 мая 2020 года исполнил все обязательства, однако истец тело не забрал, его было необходимо вернуть для хранения в ГБУЗ "ГПАБ", в связи с чем грим был смыт, одежда снята, поскольку в ином виде ГБУЗ "ГПАБ" на хранение тела не принимает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.
Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Как было указано выше стороны согласовали конечный срок оказания услуг - 07 мая 2020 года.
Истец ссылался на то обстоятельство, что срок выполнения заказа был перенесен по согласованию сторон на 22 июня 2020 года.
Между тем какие-либо доказательства (например, письменное соглашение, переписка сторон), из которых бы следовало, что стороны договора перенесли срок оказания услуг, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.
Как неоднократно пояснял истец, он не мог забрать тело отца, поскольку имел намерение исполнить волю отца по его захоронению в Вологодской области, однако действующие на тот момент ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции не позволяли транспортировать тело.
Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае судебная коллегия полагает, что истец действовал недобросовестно по отношению к ответчику, поскольку не предупреждал его о том, что он не сможет исполнить своё обязательство и забрать тело в предусмотренный договором срок, каким-либо образом не согласовывал с ответчиком иную дату, когда он может забрать тело.
Достаточных доказательств указывающих, что истец пытался разрешить вопрос об исполнении обязательств по договору ответчиком в сложившейся ситуации, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что истец не мог забрать тело из СПб ГБУЗ "ГПАБ" не может быть поставлено в вину ответчику, который был связан лишь обязательствами о предоставлении услуг с истцом, в отсутствие сведений о согласовании изменения даты оказания услуг.
Вместе с тем, суд первой инстанции на основании письма СПб ГБУЗ "ГПАБ" от 13.10.2021 (т.1 л.д. 208) посчитал, что ответчик исполнил свои обязательства, а в связи с тем, что истец не явился за телом, передал тело в морг в целях замедления разложения тела.
Между тем, представленное письмо содержит указание, что неназванные сотрудники СПб ГБУЗ "ГПАБ" подтверждают нахождение тела отца истца в траурном зале, облаченного в одежду, уложенного и зафиксированного в гробу, с отсутствием трупных пятен, 07 мая 2020 года истец за телом не явился, в связи с чем оно было возвращено в холодильное отделение.
Данное письмо по своей сути содержит показания свидетелей, изложенных в письменном виде - работников СПб ГБУЗ "ГПАБ" без указания их фамилии, имени, отчества и является недопустимым доказательством по делу.
Учитывая изложенное судебная коллегия предложила ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений в целях проверки доводов апелляционной жалобы.
Ответчиком представлен ответ на адвокатский запрос от СПб ГБУЗ "ГПАБ" от 10.11.2022, из которого следует, что 07 мая 2020 года тело отца истца было выдано ответчику для оказания ритуальных услуг, работник Хлопков Р.Н. подтверждает, что тело отца истца находилось в траурном зале, было облачено в одежду, уложено и зафиксировано в гробу, с отсутствием трупных пятен, 07 мая 2020 года истец за телом не явился, в связи с чем оно было возвращено в холодильное отделение для замедления разложения тела, предварительно одежда была снята.
Доказательства истца (объяснения истца, фотографии) не подтверждают, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный договором срок, а указывают лишь на то, что такие обязательства не были исполнены надлежащим образом на 23 июня 2020 года.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Судебная коллегия полагает, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом именно истцом надлежащим образом не исполнены обязательства в предусмотренный срок, срок переноса заказа не был согласован сторонами, а также им не совершены какие-либо действия, которые требовались при той степени заботливости и осмотрительности в соответствии с характером обязательства, носящим крайне личный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом на 07 мая 2020 года, что судебная коллегия признает доказанным.
Истец принял результат оказанных услуг только 23 июня 2020 года.
При этом истец 23 июня 2020 года оставил в журнале учета оказания услуг по подготовке тел умерших ответчика подпись в строке, где указано, что он подтверждает выполнение ответчиком работ, не имеет претензий по качеству.
Указанная выписка была представлена в суд первой инстанции (т.1 л.д. 131) и оценена судом в подтверждение оказания услуг ответчиком надлежащим образом.
Между тем, выписка была представлена в виде светокопии, с точной достоверностью оценить данное доказательство было невозможно, однако и из неё также усматривается, что истец принял исполнение в отсутствие каких-либо возражений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец дал объяснения, что 23 июня 2020 года гроб находился в ритуальном зале, он был открыт, когда истец забирал тело, после чего истец расписался в журнале о выполненных работах.
С учетом таких объяснений у судебной коллегии отсутствует сомнения в том, что обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, учитывая, что истец видел тело в гробу, каких-либо замечаний не высказал, расписался в журнале получения ответчика, не указав на возражения.
Доводы истца о том, что он находился в подавленном состоянии и внимательно не осмотрел тело, не могут свидетельствовать о том, что истец в принципе не мог увидеть, что на трупе отсутствует одежда и не опровергают подпись истца в журнале о принятии оказанных услуг.
То обстоятельство, что истец передал ответчику какие-либо вещи (одежда, одеяло, подушка) для оказания услуг, какими-либо доказательствами не подтверждено.
При этом, из письма СПб ГБУЗ "ГПАБ" следует, что в связи с тем, что истец не забрал тело 07 мая 2020 года, одежда была снята, а тело перемещено в холодильное отделение для хранения.
Учитывая характер отношений и принимая во внимание, что судебная коллегия сочла доказанным факт оказания услуг ответчиком в предусмотренный договором срок, ответчик не был обязан хранить какие-либо вещи, поскольку тело было передано для специального хранения.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не опроверг представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком услуг в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не разъяснял участникам процессуальные права и обязанности, не оглашал письменные ходатайства истца не влияют на правильность решения суда.
Вопреки позиции истца замечания на протокол от 16 ноября 2021 года были рассмотрены судом первой инстанции, вынесено определение об их отклонении (т. 2 л.д. 71-72).
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии третьего лица СПб ГБУЗ "ГПАБ" в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, так как суд направил повестку не по юридическому адресу учреждения, были проверены судебной коллегией.
Действительно судебная повестка была направлена не по юридическому адресу СПб ГБУЗ "ГПАБ", однако учреждением была получена, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления 80095165875866, сформированного на сайте АО "Почта России".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что СПб ГБУЗ "ГПАБ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Ивана Александровича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
