Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-18074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жукова <А.В.> и его представителя по доверенности Шимохиной Е.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жукову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> Жуков А.В. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Бабушкину A.A. о взыскании денежных средств в размере 2 450 000 руб., переданных Бабушкину А.А. по расписке от <Дата ...> в счет оплаты сделки по продаже Бабушкиным А.А. Жукову А.В. действующего бизнеса - фирма такси "Каприз". Решением Армавирского городского суда от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Жукова А.В. к Бабушкину А.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Армавирского городского суда от <Дата ...> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жукова А.В. к Бабушкину А.А. удовлетворены, взысканы с Бабушкина А.А. в пользу Жукова А.В. денежные средства по расписке от <Дата ...> в размере 2 450 000 руб. В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что при заключении договора купли-продажи фирмы такси "Каприз" Бабушкин А.А. передал Жукову А.В.: компьютеры, программное обеспечение, мини-АТС, СИМ-карты телефонных номеров , по которым осуществляла фирма такси "Каприз" свою деятельность по оказанию услуг такси. Также судом было установлено, что после того, как Жуков А.В. принял в фактическое пользование и владение фирму такси "Каприз", по его указанию была оформлена переадресация заказов клиентов фирмы такси "Каприз" на телефоны его партнера по бизнесу - ИП Романенко А.А., который также занимался аналогичным бизнесом, что подтвердил сам Жуков А.В. в своей апелляционной жалобе на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года. Истец считает, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований извлекал прибыль от использования действующего бизнеса в виде фирмы такси "Каприз", посредством переданного ему имущества, в связи с чем на стороне Жукова А.В. возникло неосновательное обогащение. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Жукова А.В. сумму неосновательного обогащения в размер 3 862 851 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 635 803,89 руб., а также судебные расходы.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года исковые требования Бабушкина А.А. к Жукову А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Жукова А.В. в пользу Бабушкина А.А. сумму неосновательного обогащения - 3 862 851 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 635 803,89 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 000 руб.

Взыскана с Жукова А.В. в доход местного бюджета МО г. Армавир государственная пошлина в размере 25 693,27 руб.

В апелляционной жалобе Жуков А.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылается на то, что договор между сторонами заключен не был, имущество ответчику не передавалось и им не использовалось. Исковые требования заявлены не за период предшествующий осведомленности лица о неосновательном обогащении, о котором стороны узнали после принятия 12 июля 2018 года апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Жукова А.В. по доверенности Шимохина Е.С. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что законом не предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения за период, предшествующий наступлению осведомленности лица о неосновательности своего владения чужим имуществом. Ответчик не владел имуществом истца и не извлекал доход от его использования. Истец не исполнил обязательства по передаче ответчику фирмы такси "Каприз". Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жукова А.В. по доверенности Акименко В.Г. доводы апелляционных жалоб поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Бабушкина А.А. по ордеру Серкин И.В., по ордеру Мельников Д.И. возражали против доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Из материалов дела следует, что Жуков А.В. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Бабушкину А.А. о взыскании денежных средств в размере 2 450 000 руб., мотивировав свои требования тем, что <Дата ...> он передал Бабушкину А.А. денежные средства в размере 2 450 000 руб. в счет приобретаемой фирмы такси "Каприз" с номерами телефонов , что было оформлено соответствующей распиской, договор купли-продажи письменно не составлялся, в последствии выяснилось, что указанной фирмы не существует.

Решением Армавирского городского суда от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Жукова А.В. к Бабушкину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года решение Армавирского городского суда от 14 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жукова А.В. к Бабушкину А.А. удовлетворены, взысканы с Бабушкина А.А. в пользу Жукова А.В. денежные средства по расписке от <Дата ...> в размере 2 450 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену),

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении от 12 июля 2018 года в части того, что передачи вещи продавцом покупателю не произошло, не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как характеризуют указанные обстоятельства с точки зрения положений п. 1 ст. 454 ГК РФ относительно выполнения условий о передаче товара Бабушкиным А.А. Жукову А.В. в собственность, и не содержат сведений о фактическом использовании Жуковым А.В. спорного имущества, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении настоящего спора с учетом фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей правовой позиции по настоящему делу Бабушкин А.А. ссылается на то, что при заключении между сторонами договора купли-продажи фирмы по осуществлению деятельности такси "Каприз" от <Дата ...> истец передал Жукову А.В. следующее имущество: компьютеры, программное обеспечение, мини-АТС, СИМ-карты телефонных номеров по которым осуществляла фирма такси "Каприз" свою деятельность по оказанию услуг такси. Указывает, что после того, как Жуков А.В. принял в фактическое пользование и владение фирму такси "Каприз", по его указанию была оформлена переадресация заказов клиентов фирмы такси "Каприз" на телефоны его партнера по бизнесу - ИП Романенко А.А. В последствии апелляционным определением от 12 июля 2018 года договор между сторонами признан незаключенным, но ответчик в период фактического использования имущества, принадлежащего истцу, извлекал из него прибыль.

Возражая относительно исковых требований, Жуков А.В. указывает, что имущество ответчику не передавалось и им не использовалось, прибыль не извлекалась.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно протоколу судебного заседания Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года Жуков А.В. указал, что фирма такси "Каприз" не приносила доходов, но фактически ответчик там находился месяц-полтора, ссылался на наличие одного компьютера. Также пояснил, что платил за АТС, за телефоны, производил оплату диспетчерам, оплачивал налоги за фирму и номера, которые числились за Бабушкиным А.А., ссылался на то, что в среднем за месяц первые три месяца нес расходы за бизнес около 60 000 руб., в последующие 2,5 года платил по 6 500 руб., но заработок от фирмы был меньше, предприятие было убыточным. Также из пояснений Жукова А.В. следует, что водители за смену привозили по 200 руб. о чем делали запись в тетрадке. Ответчик ссылался на то, что Романенко А.А. перечислял ему денежные средства на его карту в течение года с периодичностью месяц - через месяц, пояснил что деньги передавал Бабушкину А.А., но расписки не составлялись. Налог ответчик выплачивала 2-2,5 года. Жуков А.В. указал, что при его нахождении за смену диспетчера поступало 7-13 заказов ночью, днем - 40. Пояснил, что предпринимательскую сделку не стал оформлять сразу после заключения сделки в первый месяц по причине отсутствия времени, а дальше в связи с отсутствием прибыли.

В указанном судебном заседании суда первой инстанции 20 февраля 2020 года представитель Жукова А.В. по доверенности Акименко В.Г. указал, что ответчику от ИП Романенко А.А. с его карты (первые цифры 4276 последние 3975) за период <Дата ...> г. поступило 10 выплат на общую сумму 35 646 руб., в <Дата ...> году была одна выплата (т. 1 л.д. 203-212).

Согласно протоколу судебного заседания Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года представитель Жукова А.В. по доверенности Шимохина Е.С. указала, что за пользование сим-картами Романенко А.А. со своей банковской карты на банковскую карту Жукова А.В. за период <Дата ...> г. перечислил денежные средства в размере 167 522 руб. и указанной денежной суммой исчерпываются доходы, полученные Жуковым А.В. от имущества, принадлежащего Бабушкину А.А. (т. 9 л.д. 206).

В суде первой инстанции свидетель Романенко А.А. пояснил, что он занимался перевозкой пассажиров, имел свою фирму такси "ХХХ" по приему заказов и их передаче водителям посредством мини-АТС на которой работали диспетчеры. Жукова А.В. он знает не лично, а через работавшую у него диспетчера - Шевченко Анну, которая ранее с ним работала. Шевченко А. предложила ему взять на обслуживание все телефоны мини-АТС диспетчерской службы фирмы такси "Каприз", собственником которой стал Жуков А.В., так как он отказался от своего диспетчерского пункта. Он дал согласие и все телефоны фирмы такси "Каприз" были подключены к мини-АТС его фирмы "ХХХ", по ним также стали принимать заказы клиентов, которые ранее пользовались фирмой такси "Каприз", эти заказы учитывались за Жуковым А.В. Деньги, полученные от заказов такси, поступившие на переданные Жуковым А.В. номера, за минусом процентов за обслуживание мини-АТС, заработной платы диспетчерам, водителям за выполненные заказы, он переводил на банковскую карту Жукова А.В. Так продолжалось в <Дата ...> - примерно три года, какие суммы он перечислял точно не помнит, но это исчислялось в тысячах. Номера телефонов фирмы такси "Каприз" были хорошо известны клиентам, однако в ходе общения с его диспетчерским пунктом фирмы "ХХХ", клиенты фирмы такси "Каприз" постепенно стали напрямую общаться только с его фирмой, номера телефонов Жукова А.В. становились менее востребованными. В <Дата ...> году звонки от клиентов на телефоны Жукова А.В. прекратились совсем, по какой причине он не знает. Средняя прибыль от его деятельности составляла от 100 000 руб. до 200 000 руб., у него работало около 100 водителей. Все расчеты с Жуковым А.В. осуществлялись безналично, путем перечисления на его банковскую карту, лично с Жуковым А.В. он не встречался, все налоги оплачивал он сам. Все входящие звонки на телефоны Жукова А.В. - это заказы такси, другие звонки на эти телефоны не поступают. Жуков А.В. никогда ему не звонил, ни о чем его не просил, не предъявлял претензий.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету Романенко А.А. за период с <Дата ...> по <Дата ...> следует, что с его банковской карты на банковскую карту , принадлежащую Жукову А.В. перечислялись денежные средства за период с <Дата ...> по <Дата ...> в общем размере 167 522 руб. (т. 1 л.д. 154-155).

Также в материалах дела имеется детализация соединений по абонентским номерам , представленных оператором связи за определенные периоды времени с 2014 года по 2018 год, указывающие на то, что данные абонентские номера являлись действующими и на них поступали абонентские звонки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик указывает на получение денежных средств от Романенко А.А. за использование указанных телефонных номеров, учитывая представленную выписку по счету Романенко А.А., содержащую информацию о перечислении с его банковской карты денежных средств на счет ответчика, что Жуковым А.В. не оспаривалось, а также детализацию соединений по абонентским номерам, являющихся предметом настоящего спора, судебная коллегия считает установленным факт использования Жуковым А.В. вышеназванных абонентских номеров через Романенко А.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг такси "Каприз".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт получения и использования Жуковым А.В. вышеназванного имущества для излечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой фирмой такси "Каприз", подтвердили свидетели Кононенко С.В., Цветкова О.А., Матвеева В.А., Солодовников В.Н., Петухов Ф.В., Денисенко А.И.

В апелляционной жалобе, поданной Жуковым А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года, Жуков А.В. указывает, что исходя из представленной расписки от <Дата ...> он приобрел у Бабушкина А.А. фирму такси "Каприз" с номерами телефонов, также указывает, что номера телефонов Жуковым А.В. не переоформлены и числятся за Бабушкиным А.А.

Таким образом, судебная коллегия находит позицию ответчика противоречивой, поскольку отрицая факт передачи ему истцом спорного имущества, Жуков А.В. в своих пояснениях указывает на осуществление действий по его непосредственному использованию, в частности оплату абонентских номеров и получение с них дохода через Романенко А.А., выплату налогов и заработной платы работникам, получение от водителей денежных средств за осуществленные заказы, что неотделимо от использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, составляющего основу осуществляемой деятельности.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств передачи им Бабушкину А.А. доходов от осуществляемой Жуковым А.В. деятельности по ведению деятельности по оказанию услуг такси "Каприз".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пояснения Жукова А.В. и его представителей, учитывая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком использовалось имущество: компьютеры, программное обеспечение, мини-АТС, СИМ-карты телефонных номеров, переданное ему Бабушкиным А.А. при заключении <Дата ...> между сторонами сделки по продаже Бабушкиным А.А. ответчику бизнеса по оказанию услуг такси "Каприз", оплата за которую в последующем была взыскана с Бабушкина А.А. в пользу Жукова А.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в связи с признание договора незаключенным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб том, что истец спорное имущество ответчику не передавал, не использовал, и не извлекал из этого доход, противоречат фактическим обстоятельствам дела, пояснениям сторон и отклоняются судебной коллегией.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, принята допустимым доказательством следующая судебная экспертиза: АНО Лаборатория судебных экспертиз "Экспертком" от <Дата ...>, согласно заключению которой, Бабушкин А.А. осуществлял грамотную и эффективную деятельность по организации финансово-экономической деятельности фирмы такси "Каприз" в период нахождения в его подчинении штата работников, мини-АТС с номерами телефонов операторов связи МТС и Ростелеком, компьютерами и программным обеспечением, а так же водительским составом транспортных средств, используемых в качестве такси. Произведенными расчетами с использованием данных налоговых деклараций 2013 и 2014 годов установлено, что фирма такси "Каприз" являлась высокорентабельным бизнесом. Доход фирмы такси "Каприз" в период 2013-2014 годов, указанный в налоговых декларациях, сопоставим с размером дохода, полученного экспертным путем. Следовательно, Бабушкин А.А. мог получать доход от деятельности фирмы такси "Каприз" в размере, указанном в декларации о доходах за 2013 и 2014 годы.