Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-18074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-18074/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Ситниковой М.И., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Пышкиной Ю. В.
на заочное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу <данные изъяты> по иску Пышкиной Ю. В. к Мастерову С. Е. о компенсации морального вреда, нанесенного деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Пышкиной Ю.В., судебная коллегия
установила:
Пышкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мастерову С.Е. о компенсации морального вреда, нанесенного деловой репутации в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> обратилась в Правдинский ОП с заявлением о совершении ответчиком правонарушений, выраженных в том, что <данные изъяты> в ночное время суток, ответчик Мастеров С.Е., находясь в подъезде дома в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался, оскорбляя истицу и ее семью, плевал на лестничную площадку и входную дверь истицы, размахивал руками на видеокамеру, установленную истицей.
На следующий день <данные изъяты>, в дневное время, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке бутылку водки, закрыл окно на лестничной площадке между 4 и 5 этажами и снова начал высказывать угрозы в адрес истицы и ее семьи, нецензурно выражался, оскорбительно высказывался в их адрес, стучал во входную дверь квартиры Пышкиных. Указанные обстоятельства подтверждаются записями с видеокамер.
По результатам проверки в отношении Мастерова С.Е. были составлены два протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении по <данные изъяты> по событиям <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за оскорбления истицы, повреждение имущества семьи истицы, а так же к гражданско-правовой ответственности за эти действия в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Между тем указанные правовые способы результатов не дали.
Такое поведение Мастерова С.Е., за которое он был привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты>, унижает и оскорбляет достоинство истицы и ее семьи, а также наносит вред ее деловой репутации как юриста, имеющего статус адвоката, поскольку является адвокатом коллегии адвокатов "Династия".
В судебном заседании <данные изъяты> при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>, ответчик Мастеров С.Е., желая оскорбить Пышкину Ю.В., высказал в отношении истицы следующее: "<данные изъяты>", также заявлял о фальсификации платежных документов, указал, что с <данные изъяты>. Данное высказывание является для истицы оскорбительным и наносит вред ее деловой репутации, порочит честь и достоинство.
Истец Пышкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Мастеров С.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направленное в адрес ответчика судебное извещение на итоговое судебное заседание - возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения; также ранее ответчик извещался лично по телефону, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма, лично получал судебное извещение, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Заочным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с Мастерова С.Е. в пользу Пышкиной Ю.В. компенсацию морального вреда, нанесенного деловой репутации в размере 20 000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, - отказать.
Взыскать с Мастерова С.Е. государственную пошлину в доход муниципального образования Пушкинский городской округ в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Пышкина Ю.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Мастерова С.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала.
Мастеров С.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что <данные изъяты> Пышкина Ю.В. обратилась в Правдинский ОП с заявлением о совершении ответчиком правонарушений, выраженных в том, что <данные изъяты> в ночное время, ответчик Мастеров С.Е. идя по подъезду дома по направлению к своей квартире в состоянии алкогольного опьянения, кричал на весь подъезд, нецензурно выражаясь, оскорблял истицу и ее семью, оплевывал лестничную площадку и входную дверь истицы, размахивал руками на видеокамеру.
На следующий день <данные изъяты> в дневное время суток, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке бутылку водки, закрыл окно на лестничной площадке между 4 и 5 этажами и снова начал высказывать угрозы в адрес истицы и ее семьи, нецензурно выражался, оскорбительно высказывался в их адрес, стучал во входную дверь своей квартиры.
По результатам проверки заявления истицы, в отношении Мастерова С.Е. были составлены два протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении по ч<данные изъяты> РФ по событиям от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, вынесены постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В обоснование системности указанного по иску противоправного поведения ответчика истцом представлено суду апелляционное определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без изменения решение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пышкиных Ю.В., Т.С., В.С. к Мастерову С.Е., Мастерову И.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Указанным решением в пользу истца и ее семьи с ответчика и его сына взыскан ущерб, причиненный имуществу Пышкиных в результате противоправных действий Мастеровых, при этом суд сослался на представленные истцами постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, постановления прокурора, которыми подтвержден факт их неоднократных обращений в Правдинский ОП МУ МВД России "Пушкинское" и Пушкинскую городскую прокуратуру с заявлениями о привлечении Мастерова И.С. и Мастерова С.Е. к ответственности за совершение противоправных действий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе, за нанесение телесных повреждений, угрозу убийством, хулиганские действия, оскорбления, сопряженные с повреждением входной двери в квартиру истца.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Пышкиной Ю.В., Пышкиной Т.С., Пышкина В.С. к Мастерову С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, взыскана компенсация в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, нанесенного деловой репутации истицы по событиям <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку истица является практикующим адвокатом - независимым профессиональным советником по правовым вопросам (согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принятого Государственной Думой <данные изъяты>), то есть лицом, профессией которого является оказание квалифицированной юридической помощи, в том числе, по защите прав и представление интересов в суде, обладающим, полученным в установленном порядке статусом адвоката, подтвержденном документально сведениями, размещенными на официальном сайте Адвокатской Палаты МО (реестровый <данные изъяты>, статус получен <данные изъяты>, состоит в коллегии адвокатов <данные изъяты> "ДИНАСТИЯ").
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца от действий ответчика, при соблюдении принципа разумности и справедливости, и взыскал в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей.
При этом суд отказал в удовлетворении требований истицы в части компенсации морального вреда, нанесенного деловой репутации высказываниями Мастерова С.Е. при рассмотрении гражданского дела 2<данные изъяты>, поскольку из представленной истицей копии определения Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, принятого судом по итогам рассмотрения заявления Пышкиной Ю.В., Пышкиной Т.С., Пышкина В.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> и размещенного на официальном сайте суда в сети интернет, на которое истица ссылается в обоснование заявленных требований, следует, что явившийся в судебное заседание Мастеров С.В. против взыскания судебных расходов возражал, полагая, что таких оснований нет; также в своих объяснениях указал, что документы о перечислении денежных средств являются фиктивными.
Возражения ответчика по вопросу взыскания судебных расходов и его заявление о фиктивности доказательств, сами по себе не могут быть признаны порочащими, проверены на предмет соответствия их действительности, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Данные утверждения ответчика являются его частным мнением, правовой позицией по предъявленным к нему требованиям в рамках рассмотрения гражданского дела с участием сторон, в связи с чем, Мастеров С.Е., как участник судебного спора, был вправе пользоваться процессуальным правом дачи объяснений, высказывания возражений, что само по себе, не может повлечь за собой нанесение какого-либо вреда деловой репутации истицы, имеющей статус адвоката.
Доказательств, которые бы подтверждали факт распространения ответчиком в отношении истца иных сведений, касающихся рассмотрения заявления Пышкиных о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>, носящих оскорбительный и порочащий характер, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышкиной Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
