Определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года №33-18073/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-18073/2021
г. Екатеринбург 09.12.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкалова С.А. к Кизеровой Н.Ф., Зенкову Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности демонтировать забор, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и его разделе, по встречному иску Кизеровой Н.Ф. к Речкалову С.А., Зенкову Н.Ф. о выделе земельного участка,
по частной жалобе Речкалова С.А. на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.09.2021,
установил:
решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.01.2021 удовлетворены исковые требования Речкалова С.А. к Кизеровой Н.Ф., Зенкову Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и его разделе. На ответчика Кизерову Н.Ф. судом возложена обязанность демонтировать внутренний забор, возведенный ею на земельном участке . Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок :, произведен его раздел согласно межевому плану от 07.09.2020. В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2021 решение суда в части раздела земельного участка изменено. Произведен раздел земельного участка с кадастровым в соответствии со схемой раздела, подготовленной кадастровым инженером Койновой Н.С., по варианту с образованием земельного участка площадью 968 кв.м, подлежащего передаче в собственность Речкалова С.А. и Зенкова Н.Ф., и образованием земельного участка площадью 833 кв.м, подлежащего передаче в собственность Кизеровой Н.Ф. С Речкалова С.А. и Зенкова Н.Ф. в пользу Кизеровой Н.Ф. взыскана разница в стоимости площади передаваемого земельного участка за 67 кв.м - 8 355,57 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2021 вынесено дополнительное апелляционное определение, которым на Речкалова С.А. и Зенкова Н.Ф. возложена обязанность не препятствовать Кизеровой Н.Ф. демонтировать сарай 1 (9,2 м х 4,7 м), расположенный поперек земельного участка, выделенного Речкалову С.А. и Зенкову Н.Ф.; Речкалову С.А. и Зенкову Н.Ф. предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж сарая с передачей всех строительных материалов Кизеровой Н.Ф. в случае неосуществления Кизеровой Н.Ф. его демонтажа в месячный срок с момента вынесения апелляционного определения.
Речкалов С.А. обратился с заявлением о взыскании с Кизеровой Н.Ф. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов в адрес сторон, а также государственную пошлины.
Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.09.2021 Речкалову С.А. возвращено заявление о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу.
Не согласившись с указанным определением, Речкалов С.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с даты вынесения дополнительного апелляционного определения. Заявитель обратился с указанным заявлением в последний день срока - 21.09.2021, в связи с чем, полагает, что установленный законом срок им не пропущен.
В возражениях на частную жалобу Кизерова Н.Ф. полагала частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
По общим правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Как следует из материалов дела, Речкалов С.А. обратился с заявлением о взыскании о взыскании судебных расходов с Кизеровой Н.Ф. 21.09.2021, согласно почтовому штемпелю (л.д. 100 том 2).
Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель обратился с данным заявлением 23.09.2021 по истечению установленного законом трехмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта, а именно - 31.05.2021, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи в силу следующего.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2021 решение суда в части раздела земельного участка изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В силу п.1 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2021 по делу вынесено дополнительное апелляционное определение.
Из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Учитывая изложенное, дополнительное решение является способом исправления недостатка судебного решения, как его неполнота, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены до вынесения основного судебного акта.
Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является вынесение дополнительного апелляционного определения 21.06.2021, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит исчислению в соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня его вступления в законную силу. С даты вынесения дополнительного апелляционного определения срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен, поскольку указанное заявление им было направлено почтой 21.09.2021, то есть в пределах трехмесячного срока с даты вынесения по делу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, определение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.09.2021 отменить.
Направить гражданское дело по иску Речкалова С.А. к Кизеровой Н.Ф., Зенкову Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности демонтировать забор, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и его разделе, по встречному иску Кизеровой Н.Ф. к Речкалову С.А., Зенкову Н.Ф. о выделе земельного участка в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда.
Председательствующий Т.А. Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка