Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 33-1807/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 33-1807/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кудряшовой Д.И., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Заводского районного суда города Саратова от 07 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Левченко С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, обосновывая тем, что 13 июля 2020 года между ООО "Аврора" и Левченко С.Ю. был заключен договор поставки N, согласно которому ООО "Аврора" (поставщик) обязуется поставить, а Левченко С.Ю. (покупатель) принять и оплатить товар, указанный в разделе 1 спецификации N от 13 июля 2020 года к договору. Авансовый платеж в размере 1 133 214 руб., что является 60 % от стоимости оборудования, был произведен Левченко С.Ю. 14 июля 2020 года. В соответствии с пунктом 6.1 спецификации N от 13 июля 2020 года к договору срок поставки товара составлял 65 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа (раздел N спецификации) на расчетный счет поставщика, то есть до 14 октября 2020 года. На основании письма ответчика от 06 ноября 2020 года срок поставки товара был увеличен до 11 января 2021 года, а 09 февраля 2021 года между ООО "Аврора" и Левченко С.Ю. было заключено дополнительное соглашение N к договору поставки от 13 июля 2020 года, по которому в пункте 6.1 спецификации N были изменены сроки поставки товара на 162 рабочих дня, то есть до 11 марта 2021 года. В согласованные сроки ООО "Аврора" не осуществило поставку товара до места назначения, не исполнив своих обязательства по договору поставки, в связи с чем Левченко С.Ю. 25 мая 2021 года направила в адрес ООО "Аврора" претензию с уведомлением о расторжении договора поставки и требованием возврата течение 10 календарных дней уплаченного авансового платежа в размере 1 133 214 руб. Поскольку претензия, полученная ООО "Аврора" 04 июня 2021 года, не была удовлетворена, Левченко С.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор поставки N от 13 июля 2020 года, взыскать с ООО "Аврора" в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 1 133 214 руб., неустойку в размере 17 111 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 14 072 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проезд представителя в размере 25 062 руб. 77 коп. и на проживание представителя в размере 2 600 руб. (л. д. 47-50, 154, 155).
Решением Заводского районного суда города Саратова от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки N от 13 июля 2020 года, заключенный между ООО "Аврора" и Левченко С.Ю.; с ООО "Аврора" в пользу Левченко С.Ю. взысканы сумма авансового платежа по договору поставки в размере 1 133 214 руб., неустойка в размере 17 111 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 951 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Аврора", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора поставки, поскольку нарушение сроков поставки было однократным. Утверждает, что судом неправильно применены положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает неразумным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что истцу неоднократно предлагалось забрать товар самостоятельно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Левченко С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "Аврора" - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от истца Левченко С.Ю. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2020 года между ООО "Аврора" (поставщик) и Левченко С.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору поставки, являющейся его неотъемлемой частью (л. д. 8-11).
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена единицы, общая стоимость, комплектация товара, а также сроки изготовления, порядок расчетов определяются в Спецификации по форме, согласованной сторонами в приложении N договора поставки, являющейся его неотъемлемой частью (л. д. 12).
После принятия покупателем товара в порядке, предусмотренном разделом N договора поставки, поставщик обязуется выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией, пусконаладочные работы - выполнение работ по регулировке, настройке и тестированию оборудования в течение 1 часа, в соответствии с требованиями технической документации оборудования (пункт 1.4 договора поставки).
В спецификации N от 13 июля 2020 года стороны согласовали внесение покупателем авансового платежа в размере 1 133 213 руб. 40 коп., который вносится на счет поставщика в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Срок поставки установлен в 65 рабочих дней со дня поступления денежных средств в сумме не менее авансового платежа (л. д. 12).
Левченко С.Ю. 14 июля 2020 года перечислила на счет ООО "Аврора" авансовый платеж в размере 1 133 214 руб. (л. д. 16).
По изложенной в письме от 06 ноября 2020 года просьбе ООО "Аврора" срок поставки товара был увеличен до 11 января 2021 года (л. д. 17).
09 февраля 2021 года Левченко С.Ю. и ООО "Аврора" заключили дополнительное соглашение N к договору поставки N от 13 июля 2020 года, которым изменили срок поставки товара на 162 рабочих дня, то есть до 11 марта 2021 года (л. д. 13-15).
В связи с тем, что в установленный сторонами срок товар не был поставлен, 25 мая 2021 года Левченко С.Ю. направила ООО "Аврора" претензию с требованием о расторжении договора поставки N от 13 июля 2020 года, возмещении денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа по договору (л. д. 18-19).
Указанная претензия, полученная ответчиком 04 июня 2021 года, была оставлена без удовлетворения (л. д. 20-21).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 329, 330, 401, 450, 452-454, 457, 506, 516, 523, 1099, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что после истечения срока исполнения ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара у истца возникло право требовать возврата суммы предоплаты за не поставленный товар и право на расторжение договора поставки в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании суммы авансового платежа по договору поставки и неустойки.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между совершенным ответчиком нарушением сроков поставки и наступившими последствиями, ущемляющими нематериальные блага истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для его изменения или расторжения является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как указано истцом, договор поставки N от 13 июля 2020 был заключен с целью использования товара в производстве парфюмерно-косметической продукции. Изначально срок поставки товара планировался до 12 октября 2020 года, в связи с чем 10 сентября 2020 года истцом совместно с другими учредителями было открыто общество с ограниченной ответственностью "СОЛАР". По причине продления сроков поставки товара до 11 января 2021 года ООО "СОЛАР" взяло в аренду помещение. Из-за неоднократных продлений сроков поставки товара, непредвиденных трат и ограниченного количества денежных средств договор аренды был расторгнут, помещение возвращено (л. д. 51-64).
Договором поставки N от 13 июля 2020 года был предусмотрена однократная поставка, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора поставки.
Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, при этом условия, из которых Левченко С.Ю. исходила при заключении договора существенным образом изменились ввиду длительной непоставки ООО "Аврора" приобретенных товаров, истец правомерно воспользовался своим правом на расторжение договора.
То обстоятельство, что неоднократные предложения ООО "Аврора" о самостоятельном вывозе товара не были приняты Левченко С.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы не являются злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку договором поставки N от 13 июля 2020 года предусмотрена не только поставка товара покупателю, но и производство поставщиком пусконаладочных работ (пункт 1.4 договора).
При этом судебная коллегия отмечает, что относимых и допустимых доказательств направления ответчиком истцу вышеуказанных предложений во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, выбор требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ правом истца.
Не является основанием для отмены или изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2021 года между Левченко С.Ю. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Заводском районном суде города Саратова по исковому заявлению Левченко С.Ю. к ООО "Аврора" о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 16 июня 2021 года (л. д. 22, 23).
Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
