Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1807/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1807/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Валиуллина И.И.
Демяненко О.В.
при секретаре Тукаеве Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Х.Р.Ф. к Акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Х.Р.Ф. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г.,
УСТАНОВИЛА:
Х.Р.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "Ревдинский кирпичный завод" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 3 июля 2015 г. истец приобрел у ответчика кирпич керамический утолщенный лицевой, цвет "Белый город", ГОСТ 530-2012, производства ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в количестве 6 080 шт., стоимостью 24,65 руб. за штуку на общую сумму 149 872 руб. Приобретенный у ответчика кирпич был использован при возведении фасада жилого дома по адресу: адрес. Через 10 месяцев после возведения фасада дома проявились недостатки строения, заключающиеся в том, что на фасаде дома появились белые солевые разводы и плесень, местами кирпич начал шелушиться. Летом 2016 г. представителями ответчика после осмотра фасада дома были предложены и бесплатно переданы истцу гидрофабоизолятор и фасадная акриловая краска "Сигма", обработка фасада дома с помощью которых, по их мнению, должна была приостановить процесс разрушения облицовочного кирпича, из которого выполнен фасад дома, и скрыть все видимые недостатки. Летом 2016 г., а повторно - в июле 2017 г. истцом по предложенной ответчиком технологии с применением указанных материалов был обработан фасад дома (облицовочный кирпич фасада дома был тщательно вымыт, а после того, как кирпичи высохли - покрашен), однако процесс разрушения облицовочного кирпича фасада дома не был остановлен и весной 2019 г. местами кусками начала отлетать лицевая часть кирпича. Стоимость устранения указанных недостатков согласно коммерческому предложению ООО "Ремстрой" составляет 585 000 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков в добровольном порядке последним не была удовлетворена, истец за защитой нарушенного права обратился в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков дома в размере 608 100 руб., штраф в размере 304 050 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 июня 2020 г. по 7 июля 2021 г., в размере, уменьшенном истцом до 304 050 руб.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Х.Р.Ф. к АО "Ревдинский кирпичный завод", оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 253-260).
В апелляционной жалобе Х.Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не правильно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (том 3, л.д. 1-8).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х.Р.Ф. Д.Р.С., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя АО "Ревдинский кирпичный завод" Е.И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: в июле 2015 г. истцом из кирпича керамического утолщенного лицевого выполнен фасад принадлежащего ему жилого дома по адресу: адрес; согласно доводам иска данный кирпич был приобретен истцом у ответчика, являлся некачественным и через 10 месяцев после возведения фасада дома проявились недостатки строения, заключающиеся в том, что на фасаде дома появились белые солевые разводы и плесень, местами кирпич начал шелушиться, в связи с чем летом 2016 г., а повторно - в июле 2017 г. в целях приостановления процесса разрушения облицовочного кирпича, из которого выполнен фасад дома, и сокрытия всех видимых недостатков фасада дома истцом по предложенной ответчиком технологии с использованием переданных истцу ответчиком материалов (гидрофабоизолятор и фасадная акриловая краска "Сигма") была проведена соответствующая обработка фасада дома; в обоснование иска истец со ссылкой на заказ покупателя N 209 от 3 июля 2015 г. (том 1, л.д. 21) указывает на то, что кирпич керамический утолщенный лицевой цвета "Белый город", ГОСТ 530-2012, был приобретен им у ООО "Ситистрой" в количестве 6 080 шт., стоимостью 24,65 руб. за штуку на общую сумму 149 872 руб., однако из квитанции к приходному кассовому ордеру N 182 от 3 июля 2015 г. следует, что на основании заказа покупателя НФФР-000209 от 3 июля 2015 г. истцом уплачены ООО "Ситистрой" денежные средства в размере 9872 руб. (том 1, л.д. 22), копии данных документом в установленном порядке надлежащим образом не заверены, их подлинники отсутствуют; стоимость устранения заявленных истцом недостатков фасада дома согласно коммерческому предложению ООО "Ремстрой" составляет 585 000 руб.; направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена со ссылкой на то, что ответчик производителем спорного кирпича не является; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 86 от 18 июня 2021 г., подготовленному по поручению суда ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", отобранные из облицовочного слоя дворового фасада спорного жилого дома кирпичи керамические лицевые утолщенные в количестве 21 штук идентичны по размерам, по вертикальным квадратным пустотам и по окраске представленной продукции АО "Ревдинский кирпичный завод" в количестве одного кирпича из партии N 367 от 26 июня 2015 г. "Кирпич керамический лицевой объёмного окрашивания КР-л-пу 1,4 НФ "Белый город" ГОСТ 530-2012, ТУ 5741-023-05297720-2008 и являются кирпичами, указанными в представленной истцом копии паспорта качества N 3 от 7 июля 2015 г., и имеет дефекты в виде наличия многочисленных мест шелушения кирпича, что не соответствуют требованиям пункта 5.2.7 ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия", и причиной данных разрушений являются несоответствия фактических показателей по прочности, по морозостойкости, по водопоглощению заявленным заводом-изготовителем показателям по прочности, по морозостойкости, по водопоглощению, общая площадь всех фасадов спорного жилого дома, включая фронтоны и исключая проёмы, составляет 196,26 кв.м, для устранения выявленных дефектов разрушения шелушением лицевого кирпича по причине несоответствия фактических показателей лицевого кирпича заявленным заводом-изготовителем показателям согласно паспорту качества N 3 от 7 июля 2015г. и протоколу испытаний N 1106-ИЦУ-03.14 от 1 марта 2014г. - письмо АО "Ревдинский кирпичный завод" исх. N 187 от 19 марта 2021г. необходимо выполнить ремонтно-восстановительные строительные работы только путем полного демонтажа фасада дома и возведения нового фасада дома из лицевого керамического кирпича, аналогичного указанному в копии паспорта качества N 3 от 7 июля 2015 г., в количестве общей площади всех фасадов в размере 196,26 кв.м.
В ходе разрешения судом данного спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая Х.Р.Ф. в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 г. N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Указывая на недостатки фасада спорного жилого дома в виде белых солевых разводов и плесени, шелушения кирпича, истец ссылается на то обстоятельство, что указанные недостатки проявились через 10 месяцев после возведения фасада дома, то есть летом 2016 г.
Исходя из установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в данном случае срок исковой давности истек 31 августа 2019 г.
С данным иском в суд истец обратился 18 июля 2020 г., что подтверждается соответствующим штемпелем на почтовом конверте, в котором иск с приложенными к нему документами был направлен истцом в суд.
Доводы истца о том, что поскольку недостатки фасада спорного жилого дома могли возникнуть и в связи с некачественными строительными работами по кладке кирпича, в чем его убедили представители ответчика при его обращении к ответчику летом 2016 г. с претензиями относительно качества облицовочного кирпича, в связи с чем по рекомендациям ответчика истец летом 2016 г., а затем и летом 2017 г. обработал фасад дома гидрофобизатором и покрасил фасад дома, однако специалисты строительной компании ООО "Ремстрой", осмотрев в мае 2020 г. фасад спорного жилого дома, сделали однозначный вывод о том, что причиной возникновения упомянутых недостатков фасада дома является использование некачественного облицовочного кирпича, а потому истцу лишь в мае 2020 г. стал известен надлежащий ответчик по делу, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку обращение истца к ответчику летом 2016 г. не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, при этом, истец не был лишен права обратиться к соответствующим специалистам, в том числе к специалистам ООО "Ремстрой", для установления причин возникновения недостатков облицовочного кирпича, из которого выполнен фасад спорного дома, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
По требованиям заказчика, связанным с качеством выполненной работы, установлен сокращенный срок исковой давности. По общему правилу такой срок составляет один год, а по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством зданий и сооружений, - три года с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях с учетом предельного срока исковой давности (статьи 196, 200 и 725 ГК РФ).
Особенности исчисления срока исковой давности установлены для случая, когда в отношении результата работ был установлен гарантийный срок. В такой ситуации срок исковой давности начинает течь с момента, когда заказчик заявил о недостатках в пределах гарантийного срока (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).
Как уже отмечено, о возникновении недостатков фасада спорного жилого дома истец узнал летом 2016 г., на что он и указывает в обоснование данного иска, при этом, ссылаясь на то, что первоначально он полагал, что недостатки фасада спорного жилого дома могли возникнуть, в том числе и в связи с некачественным выполнением строительных работ по кладке кирпича при возведении фасада спорного жилого дома, к лицам, выполнявшим эти работы, с соответствующими претензиями относительно качества выполненных строительных работ истец не обращался, что им и не опровергается.
Учитывая изложенное, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что поскольку заводом-изготовителем на спорный кирпич не установлен гарантийный срок, то к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии права положения о пятилетнем гарантийном сроке относительно качества строительных работ, установленном для объектов недвижимости.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: И.И. Валиуллин
О.В. Демяненко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 г.
Справка: судья Казбулатов И.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
