Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казюлькина А. И. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Курского районного суда Курской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казюлькина А. И. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Казюлькина А. И. неустойку в размере 79870 (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в доход бюджета муниципального образования "город Курск" в размере 2896 (две тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 10 копеек.".

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казюлькин А.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2020 г. по вине водителя Дьяконова Д.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. 10.08.2020 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.08.2020 г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 12.08.2020 г. и 14.08.2020 г. - дополнительный осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений. 17.08.2020 г. он по приглашению сотрудника страховой компании прибыл в офис АО "СОГАЗ", где ему предложили возместить ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 79 700 руб. Он не возражал против возмещения ущерба путем выплаты денежных средств, и начал производить ремонт за свой счет. Однако в ходе ремонта выяснилось, что размер ущерба превышает определенный страховщиком. Согласно оценке независимого эксперта сумма ущерба составила 105 989 руб. 04.09.2020 г. он обратился в страховую компанию с претензией с требованием увеличить размер компенсации до 105 989 руб., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта, эвакуатора, услуг по диагностике, при оценке ущерба учесть стоимость рулевой рейки и работу по ее замене согласно заказ-наряду N от 14.08.2020 г. Претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.10.2020 г. N с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 114 100 руб., которое ответчик выплати ему в полном объеме 09.11.2020 г. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 14.12.2020 г. N во взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки отказано. Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, просил его отменить, взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу неустойку за период с 31.08.2020 г. по 08.11.2020 г. в размере 79 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Казюлькина А.И., возражавшего против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2020 г. по вине водителя Дьяконова Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

10.08.2020 г. Казюлькин А.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

11.08.2020 г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 12.08.2020 г. по заявлению Казюлькина А.И. - дополнительный осмотр, о чем составлены соответствующие акты.

17.08.2020 г. АО "СОГАЗ" организовал независимую экспертизу, по результатам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 115 218 руб., с учетом износа - 79 700 руб.

28.08.2020 г. Казюлькин А.И. для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника (специалиста) N Солдатова О.И. от 03.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 105 989 руб.

04.09.2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 105 989 руб., стоимости рулевой рейки и работ по ее замене, расходов по оплате услуг эксперта, услуг эвакуатора, расходов на диагностику и аренду подъемника в автосервисе.

В удовлетворении претензии АО "СОГАЗ" Казюлькину А.И. отказало, направив в его адрес письмо от 07.09.2020 г. с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО "Авторай", с приложением направления на ремонт от 20.08.2020 г.

Не согласившись с отказом страховщика, 23.09.2020 г. Казюлькин А.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.10.2020 г. N, требования Казюлькина А.И. удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 114 100 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном в ходе проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на услуги эвакуатора, расходов на диагностику транспортного средства, возложении обязанности произвести расчет стоимости рулевой рейки и работ по ее замене отказано. Требования о взыскании неустойки и иных расходов оставлены без рассмотрения.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, данное решение принято исходя их того, что представленные доказательства не позволили установить факт и дату отправки направления на ремонт транспортного средства потерпевшему в установленный законом срок.

Решение финансового уполномоченного страховщик исполнил в добровольном порядке, выплатив истцу страховое возмещение в размере 114 000 руб. (платежное поручение N от 09.11.2020 г.).

23.10.2020 г. Казюлькин А.И. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2020 г. N в удовлетворении требований Казюлькина А.И. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, в связи с чем Казюлькин А.И. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с заявленными Казюлькиным А.И. исковыми требованиями согласился, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав со страховой компании в пользу потребителя услуги неустойку за период с 31.08.2020 г. по 08.11.2020 г. в размере 79 870 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд первой инстанции, несмотря на выдвинутые ответчиком возражения, не проверил действия страховой компании по выдаче истцу направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, характер осуществления страховщиком и потерпевшим гражданских прав, не исследовал, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Так, по общему правилу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указаны случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет): а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в силу общего правила, установленного законом, является в случае наступления страхового случая по договору ОСАГО осуществление восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по направлению страховщика на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей.

В ситуации же, когда имеет место явное отступление от общего обязательного правила, бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих невозможность его применения, правомерности осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте по смыслу ст. 56 ГПК РФ переходит на другую сторону, в настоящем деле - на истца.

Истец на наличие обстоятельств, влекущих невозможность осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, не ссылался, доказательств наличия таких обстоятельств суду со стороны истца представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении в письменной форме материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах наличие предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, с учетом заключения договора обязательного страхования причинителя вреда после 27.04.2017 г., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о том, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховщик выполнил возложенные на него договором обязанности надлежащим образом и в установленный законом срок: 18.08.2020 г. выдал страхователю направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в ДТП 10.08.2020 г. на СТОА Чичерин В.А., что истец подтвердил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 19.08.2020 г. Казюлькин А.И. представил автомобиль на ремонт на указанную СТОА, однако от восстановительного ремонта на данной станции отказался, поскольку, с его слов, требовалось время для заказа необходимых деталей, кроме того, на станции не гарантировали установку запасных частей определенного производителя.

20.08.2020 г. страховщик повторно выдал истцу направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства на другую СТОА ООО "Авторай", которое направил по месту жительства страхователя, однако Казюлькин А.И. почтовое отправление не получил и за истечение срока хранения оно было возвращено в страховую компанию.

Кроме того, направление от 20.08.2020 г. на СТОА ООО "Авторай" страховщик приложил к ответу на претензию, направленному Казюлькину А.И. 07.09.2020 г., в котором страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставления принадлежащего ему автомобиля на ремонт. Однако, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство на ремонт по направлению АО "СОГАЗ" на СТОА ООО "Авторай" Казюлькин А.И. не представил.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению судебной коллегии, при установленных в судебном заседании обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания со страховой компании в пользу Казюлькина А.И. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений потребителя услуги финансовой организацией в рамках заключенного договора допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, указанным выше требованиям закона не соответствует, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 11 марта 2021 года отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Казюлькину А. И. отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка