Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скормилину Игорю Александровичу о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Скормилина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Скормилину И.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 октября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скормилиным И.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 23 513 рублей 01 копейка, сроком до 1 июня 2010 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 января 2008 года по 1 декабря 2020 года у него образовалась задолженность в размере 236 245 рублей 82 копейки, из которой: сумма основного долга 23 513 рублей 01 копейка, сумма процентов 88 643 рубля 28 копеек, штрафные санкции 124 089 рублей 53 копейки. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 55 951 рубль 01 копейка, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно было проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с Скормилина И.А. задолженность по кредитному договору за период с 21 января 2008 года по 1 декабря 2020 года в размере 168 107 рублей 30 копеек, в том числе: 23 513 рублей 01 копейка - сумма основного долга, 88 643 рубля 28 копеек - сумма процентов, 55 951 рубль 01 копейка - штрафные санкции, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4562 рубля 15 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скормилину И.А. о взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

В суде апелляционной инстанции Скормилин И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Скормилина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с редакцией, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о заключении между банком и Скормилиным И.А. кредитного договора N от 9 октября 2007 года и получении ответчиком денежных средств в размере 23 513 рублей 01 копейки по данному договору. Кроме того, суд, принимая во внимание заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и находит необоснованным вывод суда о недоказанности факта заключения кредитного договора между сторонами.

Как видно из представленных в материалы дела сведений банка о заключении кредитного договора (скриншот программы банка, содержащей сведения о заключении кредитного договора со Скормилиным И.А.), выписки по счету N на имя Скормилина И.А., 9 октября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скормилиным И.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 23 513 рублей 01 копейка, сроком до 1 июня 2010 года, под 32% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих содержащуюся в них информацию, Скормилиным И.А. не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скормилиным И.А. и наличие у ответчика задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт заключения между Банком и ответчиком 9 октября 2007 года кредитного договора, получение ответчиком кредитных денежных средств, не соответствует материалам дела, является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, а решение суда - изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсному управляющему банком не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор N от 9 октября 2007 года, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, а не с заявлением о выдаче судебного приказа.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной в материалы дела выписки банка по счету N на имя Скормилина И.А. следует, что последней датой пополнения счета банковской карты ответчиком по кредитному договору является 21 марта 2013 года (л.д.16).

С исковым заявлением истец обратился в суд, согласно штампу на почтовом конверте, 23 января 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента, когда Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" стало известно о наличии задолженности ответчика после отзыва лицензии (12 августа 2015 года) и признания банка банкротом (28 октября 2015 года), судебной коллегией отклоняются как противоречащие приведенным положениям гражданского законодательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" данного иска не изменяет порядок исчисления срока исковой давности в отношении самого банка.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скормилиным Игорем Александровичем кредитного договора N от 9 октября 2007 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка