Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2021 года дело по частной жалобе истца ООО "Ижевская управляющая компания" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2021 года, которым принят отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком после его подачи, производство по делу по иску ООО "Ижевская управляющая компания" к Шмыковой Н. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам прекращено; взысканы с Шмыковой Н. В. в пользу ООО "Ижевская управляющая компания" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав представителя истца ООО "Ижевская управляющая компания" Берш И. С., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ижевская управляющая компания" (далее в тексте - ООО "Ижевская УК", истец) обратилось в суд с иском к Шмыковой Н. В. (в тексте - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84257,04 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме расположено нежилое помещение, площадь 215,1 кв.м, этаж 1, инв.N, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности ответчику. Ответчиком обязательства по внесению в пользу выбранной управляющей компании ООО "Ижевская УК" - выплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84257,04 руб. До настоящего момента должником не приняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца ООО "Ижевская УК" Берш И.С., действующая на основании доверенности, от исковых требований отказалась в связи с погашением задолженности ответчиком после подачи иска, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Ответчик Шмыкова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, возражений не представила.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ООО "Ижевская УК", просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., как незаконное и необоснованное, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. В обоснование своих доводов указывает, что основанием, послужившим обращением в суд, послужил отказ ответчика на претензию истца об оплате задолженности; сумма долга оплачена ответчиком только после принятия иска судом и накануне рассмотрения дела судом - ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что у суд отсутствовали основания для уменьшения судебных издержек, другая сторона не представляла возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 N 1; в определении отсутствуют ссылки, указывающие на чрезмерность расходов; суд не учёл расценки Адвокатской Палаты УР, предусматривающих сумму вознаграждения за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом 1 инстанции в размере 40000,00 руб., взысканная сумма не соответствует объему выполненной работы: представитель истца составила иск, два дня участвовала в судебных заседаниях, а также составляла ходатайство, что не может соответствовать сумме, равной 5000,00 руб.; суд 1 инстанции не приводит доводов, подтверждающих законность снижения размеров расходов по договору, а дает оценочное суждение действиям представителя; судья огласила определение без удаления в совещательную комнату, не изучив представленные документы, не приняв во внимание пояснения истца, недобросовестность ответчика. (л.д. 123-124).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определение суда о прекращении производства по делу относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах частной жалобы настаивала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах для неявки не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Частная жалоба истца рассмотрена в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в части размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу.

Принимая отказ представителя истца от исковых требований к Шмыковой Н.В. и прекращая производство, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 39, 98, 100, 173, 220, 221 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее в тексте - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1) и исходил из того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, истец заявил отказ от иска, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; истцу подлежат возмещению понесенные им расходы; расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично исходя из положений ст.100 ГПК РФ; с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной работы представителем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Определение суда в части о принятии отказа истца от исковых требований к ответчику и о прекращении производства по делу не обжалуется. Оснований для его отмены или изменения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае таких противоречий закону или нарушений прав третьих лиц не имелось.

Доводы частной жалобы истца о необоснованности и незаконности определения суда 1 инстанции в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимание.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п. 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Иск предъявлен 24.12.2020 (л.д. 2-4), принят к производству судом 28.12.2020 (л.д. 88-89). Интересы истца ООО "Ижевская УК" представляла Берш И.С. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ижевская УК" в лице директора Гуляева В.М. (Заказчик) и Берш И.С. (Исполнитель), согласно которому предметом договора является составление искового заявления к Шмыковой Н.В. о взыскании задолженности, представление интересов в суде общей юрисдикции (районные суды, мировые судьи), представление интересов заказчика в судах вышестоящих инстанций (л.д. 7-9).

В силу п. 3.1. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, независимо от результата рассмотрения дела, составляет: 20000,00 руб. - подготовка искового заявления, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции (п. 3.1.1 договора).

Истцом ООО "Ижевская УК" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17400,00 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; назначение платежа: юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Доказательств иного размера расходов не представлено.

Из представленных документов (чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, заявления представителя истца об отказе от исковых требований и оплате ответчиком суммы задолженности после подачи иска в суд) следует, что ответчиком после предъявления иска была погашена задолженность в размере суммы исковых требований, равная 84257,04 руб., а также сумма госпошлины в размере 2728,00 руб. (л.д. 96).

Отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком после предъявления иска требований истца, а потому судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., предусмотренные договором с представителем, носят завышенный характер, разумным размером являются расходы в сумме 5 000,00 руб.

Суд 1 инстанции не привёл в определении доводы и мотивы, по которым признал судебные расходы на оплату услуг представителя неразумными и завышенными, хотя и исходил из указанных обстоятельств, уменьшая размер возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенную истцом, явно завышенной, несоразмерной значимости защищаемого права. Спор о взыскании задолженности за плате за жилое помещение и коммунальные услуги не носил повышенной сложности, не требовал установления значительного круга фактических обстоятельств, цена иска составляла 84256,04 руб. По отношению к сумме требований истца размер расходов юридического лица на оплату услуг представителя, составляющий около 24% от цены иска, является явно завышенным.

Судебная практика показывает, что такой размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует данной категории дел и допускается только при разрешении споров при значительной задолженности по платежам как по размеру, так и периоду её образования.

В рассматриваемом случае спор такими признаками не обладал, в связи с чем основания для уменьшения размера возмещения расходов истца по оплате услуг представителя имелись.

Вместе с тем, размер возмещения в сумме 5000,00 руб, судебная коллегия находит явно заниженным, поскольку в целях истребования задолженности с ответчика истец вынужден прибегнуть к юридическим услугам, заключить договор на оказание юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца ООО "Ижевская УК" подготовил и предъявил в суд исковое заявление, собрал и предъявил письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца; принимал участие в двух судебных заседаниях: 01.03.2021 общей продолжительностью 20 минут; 02.03.2021 общей продолжительностью 20 минут; подготовил заявление об отказе от иска.

Несмотря на то, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, представителем был выполнен основной объем работы в целях оказания юридической помощи истцу по данному делу в суде 1 инстанции.

Исходя из категории и характера спора, стоимости юридических услуг по данной категории споров, объема выполненной представителем работы, количества представленных письменных доказательств, временных затрат представителя, судебная коллегия сумму возмещения расходов в размере 5000,00 руб. находит заниженной и подлежащей увеличению до 8000,00 руб.

Ссылки на Решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" судебная коллегия находит необоснованной, т.к. юридическую помощь истцу адвокат Адвокатской палаты УР не оказывал, а ставки вознаграждения носят рекомендательный характер.

Вместе с тем, данное решение содержит рекомендацию о минимальном размере вознаграждения не менее 10% от цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, которую судебная коллегия полагает возможным учесть, оценивая разумность расходов.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы по гражданскому делу, период рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, размер минимальных рекомендуемых ставок вознаграждения адвокатов, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 8000,00 руб.

Доводы частной жалобы об оглашении определения без удаления в совещательную комнату не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя истца являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Оснований для взыскания суммы судебных расходов на представителя истца в большем размере не имеется. Определение суда 1 инстанции подлежит изменению в части взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2021 изменить в части размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Увеличить размер суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканной с ответчика Шмыковой Н. В. в пользу ООО "Ижевская управляющая компания", с 5000,00 руб. до 8000,00 руб.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2021 оставить без изменения.

Частную жалобу истца ООО "Ижевская управляющая компания" удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка