Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-1807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-1807/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богачевой Н.К. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Богачевой Н.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Богачевой Н.К. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 512 руб. 74 коп., из которой: 29 704 руб. 93 коп. - основной долг, 80 807 руб. 81 коп. - проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 945 руб. 13 коп., мотивируя требования тем, что по обозначенной выше сделке предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 42 месяца под 15,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Ответчик является предполагаемым наследником заемщика, при жизни не исполнившего обязательство по возврату кредита. В случае принятия наследственного имущества, он обязан погасить долг наследодателя в пределах его стоимости в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Богачева Н.К. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в случае принятия решения о присуждении банку основного долга, освободить ее от уплаты ему просроченных процентов, судебных расходов или уменьшить их размеры, учтя материальное положение, что по состоянию здоровья она не может работать, перешедшая ей после смерти ФИО1 квартира является единственным жильем для нее.
Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковое требование ПАО Сбербанк удовлетворил. Расторгнул кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 Взыскал с Богачевой Н.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по нему в размере 374 512 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 945 руб. 13 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Богачева Н.К. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года в части присужденных банку процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что банк в нарушение положений ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблял своим правом. Практически на протяжении двух лет он не обращался ней с требованием об уплате задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого ему должно было быть отказано во взыскании с нее процентов за пользование кредитом со дня открытия наследства или присуждения их ему в размере, меньше заявленного. Исходя из приложенного к иску расчета ссудной задолженности полагает, что суд первой инстанции возложил на нее обязанность по их уплате до окончания срока действия спорной сделки, тогда как она досрочно расторгнута. Кроме того, подчеркивает, что им при разрешении спора по существу не учтено, что ранее судебными решениями с нее в пользу ПАО Сбербанк взыскивались долги наследодателя. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с наследника, не должна превышать стоимость наследственного имущества.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 42 месяца под 15,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Из материалов наследственного дела N следует, что единственным наследником умершей ФИО1 является ответчик Богачева Н.К., являющаяся матерью умершей.
Наследник Богачева Н.К. приняла наследство после смерти ФИО1, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Сибирский банк с причитающимися по ним процентами и компенсациями.
В соответствии с представленным Банком расчетом сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 512,74 руб., из которых сумма просроченного основного долга 293 704,93 руб., просроченные проценты 80 807,74 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь требованиями статьей 418, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав и оценив в предоставленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований, возложив на наследника Богачевой Н.К. ответственность по возврату задолженности по кредитному договору.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как указано в абзаце первом статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку обязательство из кредитного договора займа не связано неразрывно с личностью должника, смерть должника не влечет прекращения такого обязательства, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком к Богачевой Н.К. исковых требованиях, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства наличия обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору, принятия наследником Богачевой Н.К. наследства после смерти заемщика, определения размера задолженности, не превышающей стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своим правом на осуществление гражданских прав являются несостоятельными.
В соответствии с абзацем первым пункта 1, пунктом 2, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в абзаце третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Материалы не содержат каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны Банка, доказательств намеренного длительного непредъявления после того, как ему стало известно о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств к наследникам, которым не было известно о заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера имущественной ответственности ответчика не учтены ранее вынесенные судебные решения о взыскании с ответчика в пользу Банка денежных средств, являются несостоятельными, поскольку общий размер имущественной ответственности наследника Богачевой Н.К., установленной на основании указанных ею четырех судебных решений о взыскании, не превышает пределов стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств расторжения кредитного договора ранее.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богачевой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
