Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-1807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1807/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года по иску Акционерного общества "Сахаэнерго" к Жданову И.Н. о взыскании денежных средств, затраченных работодателем на обучение, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Сахаэнерго" к Жданову И.Н. о взыскании денежных средств, затраченных работодателем на обучение - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Десяткиной О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в суд с настоящим иском к Жданову И.Н., указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ********, что подтверждается трудовым договором от 15.08.2016. В дополнение к трудовому договору между сторонами заключено дополнительное соглашение по обучению ответчика в НП ДПО ЦПК "********" по программе повышения квалификации "********" от 05.09.2019. В соответствии с п. 2.1 соглашения работодатель обязуется произвести оплату за обучение работника в соответствии со счетом, предоставленным ДПО ЦПК "********" в размере .......... руб. В соответствии с п. 2.2. соглашения ответчику оплачивается проезд, проживание, суточные с сохранением за работником заработной платы за период обучения. Согласно п. 3.3 соглашения после окончания обучения работник обязуется отработать в АО "Сахаэнерго" в течение трех лет, а также полностью возместить ущерб, понесенный работодателем, исчисленный пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения, в случае нарушения работником условий договора (в том числе сроков обучения), увольнения по собственному желанию без уважительных причин или по инициативе работодателя за нарушение трудовой и производственной дисциплины до истечения срока трудового договора. Работодателем произведена оплата обучения в размере .......... руб., расходов по проезду и проживанию ответчика в размере .......... руб. Приказом от 26.11.2019 N ... ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность, исчисленную пропорционально фактически неотработанному времени в размере 83146,18 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Федоров П.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2016 Жданов И.Н. был принят на работу в АО "Сахаэнерго" на должность ********.
21.08.2019 работодателем издан приказ о направлении Жданова И.Н. в командировку на восемь календарных дней с 24.08.2019 по 31.08.2019 с целью повышения квалификации (л.д. 23). Обучение производилось по договору N ... от 12.08.2019 в НП ДПО ЦПК "********" по теме "********".
30.08.2019 издан приказ N ... "О направлении на обучение", согласно которому Жданов И.Н., направлен на обучение по программе повышения квалификации "********" с 24.08.2019 по 31.08.2019.
Стоимость обучения составила .......... руб. (л.д. 21).
05.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об обучении ответчика в НП ДПО ЦПК "********" по программе повышения квалификации "********".
В соответствии с п. 2.1 соглашения работодатель обязуется произвести оплату за обучение работника в соответствии со счетом, предоставленным ДПО ЦПК "********" в размере .......... руб.
В соответствии с п. 2.2. соглашения ответчику оплачивается проезд, проживание, суточные с сохранением за работником заработной платы за период обучения.
Согласно п. 3.3 соглашения после окончания обучения работник обязуется отработать в АО "Сахаэнерго" в течение трех лет, а также полностью возместить ущерб, понесенный работодателем, исчисленный пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения, в случае нарушения работником условий договора (в том числе сроков обучения), увольнения по собственному желанию без уважительных причин или по инициативе работодателя за нарушение трудовой и производственной дисциплины до истечения срока трудового договора.
На основании приказа от 26 ноября 2020 года истцом с ответчиком расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.
Согласно представленному АО "Сахаэнерго" расчету, сумма задолженности Жданова И.Н. пропорционально фактически не отработанному им после обучения времени у работодателя составляет 83146,18 руб.
С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 21, 187, 196, 197, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что в данном случае имело место повышение квалификации работника для собственных нужд работодателя, поскольку полученные ответчиком дополнительные знания необходимы были работодателю для обеспечения наличия квалифицированного персонала при осуществлении деятельности. Следовательно, расходы, понесенные истцом на повышение квалификации ответчика, не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение, по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд правильно указал на то обстоятельство, что дополнительное соглашение по обучению было подписано сторонами после прохождения ответчиком курсов повышения квалификации - 05.09.2019, в связи с чем ответчик, направляясь на данное обучение в августе 2019 года, не мог знать о том, что по приезду на него будут возложены дополнительные обязательства, кроме как, предусмотренные трудовым договором, не был проинформирован о стоимости обучения и условиях прохождения обучения.
Также судом правильно указано, что заявленные ко взысканию командировочные расходы являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение ответчика в соответствии со ст. 249 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
В статье 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).
Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.
Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.
Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.
В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.
Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.
Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора, согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств.
Вывод суда первой инстанции относительно того, что между сторонами ни ученический договор, ни иной какой-либо договор на обучение не заключался, судебная коллегия полагает верным, обоснованным и согласующимся с фактическими обстоятельствами дела, поскольку в результате обучения Жданова И.Н. не получил новую профессию, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением ему специальности, квалификации, которые по окончанию обучения фактически не изменились.
Поскольку в результате прохождения обучения ответчик не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, и в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника, то понесенные истцом расходы, направленные работодателем для повышения квалификации ответчика, не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, как верно указано судом первой инстанции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, основан на требованиях действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поскольку положения об ответственности работника по возмещению затрат работодателю, произведенных на его обучение, содержащиеся в пункте 3.3 дополнительного соглашения от 05.09.2019 не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Апелляционная жалоба в своей совокупности основана на неверном толковании норм материального права, направлена на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, не содержит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 15 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
