Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимов А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Вольский" Саратовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области - ГоловкоТ.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Максимова А.А. и его представителя Исакова Д.В., возражавших против отмены решения, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимов А.А. обратился в суд с иском (уточненным) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Вольский" Саратовской области (далее - МО МВД России "Вольский" Саратовской области) о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Максимов А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Вольский" Саратовской области. Приказом от 04 октября 2019 года N истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российского Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2020 года заключение служебной проверки в части, касающейся истца, а также п. 2 приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области N от 04 октября 2019 года, которым начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Вольский" Саратовской области Максимов А.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признаны незаконными. 22 мая 2020 года истец направил в адрес ГУ МВД России по Саратовской области заявление с требованием рассмотрения служебного спора и восстановления на службе в органах внутренних дел, однако решение о восстановлении не принято. Максимов А.А. полагает, что в связи с принятием судебного решения ответчики обязаны были отменить приказ об увольнении, принять меры к его восстановлению на службе, а также выплатить ему неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула, однако ответчиками никаких действий, направленных на восстановление его трудовых прав, не произведено. Истец считает, что течение срока для обращения за разрешением служебного спора, связанного с его увольнением, было приостановлено с 31 октября 2019 года до 21 мая 2020 года включительно, а срок, установленный ч. 4 ст. 72 ФЗ-342 был пропущен по уважительной причине (в связи с осуществлением судебной защиты по оспариванию приказа-основания)

Полагая свои права нарушенными, Максимов А.А. обратился в суд, который просил, с учетом уточнений исковых требований, восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением служебного спора об увольнении; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 31 октября 2019 года N л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Вольский" Саратовской области; взыскать с МО МВД России "Вольский" Саратовской области неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 1 555 руб. 49 коп. в день за период с 01 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда о его восстановлении на службе в органах внутренних дел; взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на отправку требования о восстановлении на службе в досудебного порядке в размере 305 руб. 04 коп., почтовые расходы на отправку копии искового заявления другим участникам в размере 180 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Максимова А.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова А.А. в полном объеме. Автор жалобы указывает, что отмена одного приказа не влечет автоматически отмену другого приказа; работодатель не может в одностороннем порядке издать приказ об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на службе. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2020 года не является безусловным основанием для восстановления Максимова А.А. на службе в органах внутренних дел, так как само увольнение Максимовым А.А. не обжаловалось. Кроме того, установлено, что после увольнения из органов внутренних дел истец с 13 февраля 2020 года трудоустроен, в связи с чем прогул истца являлся вынужденным только по 12 февраля 2020 года и денежное довольствие после указанной даты не подлежит взысканию. Автор жалобы считает, что судебные расходы и компенсация морального вреда взысканы судом в завышенном размере, а расходы на отправку требования о восстановлении на службе в досудебном порядке не могут быть признаны судебными расходами, так как досудебный порядок урегулирования споров о восстановлении на работе не является обязательным.

Представитель МО МВД России "Вольский" Саратовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Максимов А.А проходил службу в органах внутренних дел с июня 2013 года. С 08 июля 2019 года истец проходил службу в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

Приказом N от 04 октября 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном бездействии в части ненадлежащего исполнения Положения об ответственных из числа руководства и руководящего состава МО МВД России "Вольский" Саратовской области, утвержденного приказом МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 28 февраля 2019 года N, по проверке организации несения службы наружных нарядов и отсутствии контроля за несением службы личным составом, задействованным для охраны общественного порядка.

Согласно выписке из приказа N л/с от 31 октября 2019 года истец уволен со службы. Основанием увольнения послужил приказ ГУ МВД России по Саратовской области N от 04 октября 2019 года.

В день увольнения истцом получена выписка из приказа и трудовая книжка.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Максимова А.А. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Максимова А.А. к ГУ МВД России по Саратовской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки незаконными удовлетворены. Признано незаконным заключение служебной проверки от 04 октября 2019 года в части вывода о грубом нарушении служебной дисциплины 26 сентября 2019 года начальником изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Вольский" Саратовской области старшим лейтенантом полиции Максимовым А.А.; признан незаконным п. 2 приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области N от 04 октября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Максимова А.А. со службы в органах внутренних дел.

22 мая 2020 года Максимов А.А. обратился в ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о восстановлении на работе.

Согласно представленному ГУ МВД России по Саратовской области в суд апелляционной инстанции ответу от 22 июня 2020 года оснований для восстановления Максимова А.А. на службе в органах внутренних дел не имеется, в связи с наличием приказа об увольнении от 31 октября 2019 года, который им не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Максимов А.А. правомерно ожидал принятие работодателем соответствующего решения о восстановлении его трудовых прав путем отмены приказа от 31 октября 2019 года N л/с об увольнении и соответственно восстановлении на службе, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Максимов А.А., не согласившись с приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 04 октября 2019 года N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обжаловал его в судебном порядке. Неправомерность издания приказа от 04 октября 2019 года установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2020 года.

Более того, приказ начальника ГУ МВД России по Саратовской области N л/с от 31 октября 2019 года об увольнении Максимова А.А. со службы в органах внутренних дел издан во исполнение приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 04 октября 2019 года N о привлечении Максимова А.А. к дисциплинарной ответственности, то есть был реализован приказом от 04 октября 2019 года о привлечении Максимова А.А. к дисциплинарному взысканию, который судом признан незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании приказа N л/с от 31 октября 2019 года незаконным и восстановлению Максимова А.А. в ранее занимаемой должности с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Максимова А.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку данные требования являются производными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку неправомерность издания приказа от 04 октября 2019 года о привлечении истца к дисциплинарному взысканию установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2020 года.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

Пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года, N предусмотрено, что, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из системного толкования приведенных нормативных предписаний усматривается, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в отношении которого проводилась служебная проверка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки.

При этом приказ о привлечении указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности выступает лишь формой наложения дисциплинарного взыскания за проступок, факт совершения которого установлен заключением служебной проверки.

Поскольку заключение проверки и приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию судом признаны незаконными, апелляционное определение вступило в законную силу, истец обратился к работодателю с заявлением о восстановлении на службе, у работодателя не имелось законных оснований для отказа незаконно уволенному работнику в восстановлении на службе.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления истца о восстановлении на службе по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 04 октября 2019 года N на Максимова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Указанное взыскание было реализовано приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 31 октября 2019 года.

После издания работодателем приказа об увольнении 31 октября 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены. Однако приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию судом признан незаконным и работник после вступления апелляционного определения в законную силу обратился к работодателю с заявлением о восстановлении на службе.

ТК РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Однако запрета на восстановление сотрудника на работе после отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности судом, и при наличии заявления сотрудника о восстановлении на службе ТК РФ не содержит, а также не содержит и приведенный выше Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Таким образом, работник, обратившись в суд с иском о признании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, реализовал свое право на обжалование действий работодателя по его увольнению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким, образом, признавая увольнения Максимова А.А. незаконным, судом обосновано принято решение о восстановлении истца на работе.

С учетом установленных обстоятельств и правильно примененных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части восстановления на работе, признания незаконным приказа об увольнении, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также почтовых расходов.

Довод жалобы о том, что истцом приказ об увольнении был обжалован в суд с пропуском установленного законом срока, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не определен. Приведенный в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обратившись к работодателю 22 мая 2020 года, Максимов А.А. правомерно рассчитывал на восстановление на работе во внесудебном порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что данные действия истца не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о размере взысканной в пользу Максимова А.А. компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что Максимову А.А. причинены нравственные страдания, поэтому ГУ МВД России по Саратовской области обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в пользу Максимова А.А. сумма компенсации морального вреда существенно завышена, является необоснованным.

Судебная коллегия учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения прав служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца в размере 480 036 руб. 15 коп., при этом оснований для исключения из данной суммы полученной истцом заработной платы у другого работодателя за время вынужденного прогула не усмотрел.