Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1807/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" к Будаевой Дариме Зориктуевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Будаевой Д.З. на решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 23 марта 2021 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Будаевой Даримы Зориктуевны в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору 03/00-078612/810-2014 от 24 сентября 2014 г. в размере: 20 686,78 руб. - основной долг, 17 176,03 руб. - начисленные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1335,88 руб. Всего: 39 198 руб. 69 коп.
В удовлетворении требований о взыскании полной суммы задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ПАО "Росгосстрах Банк" просил взыскать с Будаевой Д.З. задолженность по кредитному договору N ... от 07 февраля 2014 г. в размере 106 782,14 руб., задолженность по кредитному договору N ... от 24 сентября 2014 г. в размере 66 835,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4672,36 руб., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Истец в судебное заседание не явился, представитель Дамдинов Б.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. относительно применения срока исковой давности, указал, что согласен с доводами ответчика относительно истечения срока исковой давности по кредитному договору от 07 февраля 2014 г. По кредитному договору от 24 февраля 2014 г. срок исковой давности истек частично, ко взысканию подлежит сумма в размере 37 962,06 руб.
Ответчик Будаева Д.З. отрицала заключение кредитных договоров, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Будаева Д.З. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что банк обратился в суд за пределами срока исковой давности. Действия истца носят недобросовестный характер, им допущено злоупотребление своими правами, поскольку, затягивание предъявление требования о возврате задолженности, возникшей в сентябре 2016 г., тем самым истец умышленно пытается изменить момент начала исчисления срока исковой давности. Суммы задолженности в расчете истца непонятно каким образом рассчитаны, в нем не увеличивается ежемесячно сумма на 5 % согласно п. 6 кредитного договора.
В суде апелляционной инстанции Будаева Д.З. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии не явилcя представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2014 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Будаевой Д.З. заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого, последней предоставлен кредит в сумме 336270 руб., под 20,9% годовых, на срок - 36 мес., до 07 февраля 2017 г. Платежи по возврату кредита, начисленных банком процентов, осуществляются заемщиком ежемесячно 7-го числа каждого месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа в сумме 12646 руб.
Требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда в указанной части не оспаривается и по тому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
24 сентября 2014 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Будаевой Д.З. заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого, последней Банк установил ответчику кредитный лимит в размере 50 000 руб. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту. За пользование кредитом клиент обязался уплачивать Банку проценты в размере 0% в случае погашения задолженности до конца льготного периода кредитования, 29% годовых в случаях непогашения задолженности до конца льготного периода кредитования.
Однако, обязательства по погашению кредита в сроки и в порядке, предусмотренным договорами Будаевой Д.З. надлежаще не исполнялись, ею неоднократно нарушался установленный график погашения кредита.
Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 811, 819, 309, 310, 809, 196, 200, 207 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводам о том, что по кредитному договору от 24.09.2014 г. срок исковой давности частично пропущен о определилко взысканию сумму основного долга в размере 20 686,78 руб., проценты в размере 17176,03 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк обратился в суд за пределами срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В суд за выдачей судебного приказа истец обратился 21.09.2020 г.
20.01.2021 г. судебный приказ был отменен.
Исковое заявление поступило в суд 17.02.2021 г., соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 21.09.2020 г., соответственно, суд первой инстанции верно установил, что исходя из расчета задолженности по кредитному договору от 24.09.2014 г. просроченная задолженность по основному долгу в сумме 20 686,78 руб., вынесенная на просрочку до 31.08.2017 г., находится за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п.6 кредитного договора обязательный платеж состоит из 5% от общей суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного для отчетного периода и процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду
Как усматривается из расчета и выписки по лицевому счету последняя операция по кредиту погашение задолженности произведено 01.07.2016 г. По состоянию на 01.08.2016 г. сумма задолженности по основному долгу составляла 42 770,80 руб., соответственно заемщик обязана была погашать 5 % от указанной суммы ежемесячно. Учитывая что срок исковой давности за период до 31.08.2017 г. пропущен, суд правильно определилизадолженность по основному долгу в сумме 20 686,78 руб.. (42 770,80 руб. - 22084,08 руб. (начисленных за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2017 г.)). Размер процентов, подлежащих взысканию судом определен верно, как сумма начислений за период с 01.10.2017 г. по 04.04.2018 г. (именно в эту дату, в случае погашения ежемесячно 5 % от суммы основного долга кредит был бы полностью погашен).
Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.
Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Утверждения ответчика о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
