Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1807/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Дмитрия Семеновича к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Устинова Д.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2021 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2020 года с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу Устинова Д.С. взысканы денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и государственная пошлина в сумме 300 рублей.

27 января 2021 года Устинов Д.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФССП РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и почтовых расходов в размере 673,54 рубля.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2021 года заявление Устинова Д.С. удовлетворено частично, с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в его пользу взысканы судебные расходы в размере 1173,54 рубля.

На определение суда Устинов Д.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что своими правами пользовался добросовестно, что исключает возможность снижения судебных расходов, а взысканная стоимость оказанных ему юридических услуг является неразумной и несправедливой.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 26 января 2020 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30 января 2020 г., квитанцией от 30 января 2020 г.

В соответствии с представленными документами истцом в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг применительно к критериям определения разумности судебных расходов, с учетом отсутствия большего объема роботы представителя и принимая во внимание, что услуга представителя сводилась лишь к корректировке ранее составленных исков под новые основания для них, пришел к выводу о необходимости снижения требуемого к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ответчика в пользу истца 500 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, то оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Устинова Д.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка