Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к Иваницыной Ольге Раисовне о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителей истца Волошина Д.А., Шигорина П.В., представителя ответчика Фальченко Т.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Иваницыной О.Р. о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения (машино-места) с кадастровым номером (адрес), площадью 20 кв.м., расположенного на третьем этаже многоэтажной автостоянки с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который передан истцом в аренду ООО Управляющая компания "Центр Менеджмент" под многоэтажную стоянку со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного питания на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 376 от 30.10.2015 года. 01.11.2019 года истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект дополнительного соглашения к договору, который не получен Иваницыной О.Р., возвращен отправителю в связи с истечение срока хранения. Учитывая, что нежилое помещение ответчика находится на неделимом земельном участке, ответчик обязан заключить дополнительное соглашение к договору. Просит возложить на ответчика обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к договору в следующей редакции: "Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2015 N 376.

Администрация муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, именуемая в дальнейшем "Арендодатель", в лице заместителя Главы города Шмидта Владимира Эдуардовича, действующего на основании доверенности от 13.08.2019 N 318, с одной стороны, и гражданка Иваницына Ольга Раисовна, <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили настоящее соглашение (далее - Соглашение) о внесении следующих изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2015 N 376 (далее - Договор) (предмет Договора - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>):

1. "Арендатор" вступает в Договор с 10.09.2014.

2. Размер обязательства "Арендатора" по договору соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на "Участке".

3. Размер арендной платы "Арендатора" по договору устанавливается в соответствии с пунктом 2 Соглашения.

Размер арендной платы "Арендатора" на 2014-2019 гг. указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

4. Соглашение подлежит государственной регистрации в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и вступает в силу с момента таковой.

5. "Арендатор" обязуется в течение 30 дней со дня получения настоящего Соглашения предоставить с сопроводительным письмом подписанные экземпляры Соглашения в комитет по земельным отношениям Администрации города для проведения государственной регистрации Соглашения.

6. "Арендодатель" обязуется после предоставления подписанных экземпляров Соглашения в комитет по земельным отношениями Администрации города обеспечить государственную регистрацию Соглашения в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и выдать после государственной регистрации экземпляр "Арендатора".

7. Соглашение составлено в трех экземплярах, по одному каждой из "Сторон" Соглашения, один для Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Фальченко Т.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца администрации города Сургута Гордеева И.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о недоказанности того факта, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в муниципальной собственности. Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2020 года правообладатель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. На основании ст. ст. 125, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования вправе действовать орган местного самоуправления - администрация города Сургута. Исходя из положений Устава города Сургута именно администрация до разграничения собственности на землю осуществляет предоставление земель, находящихся в государственной собственности, в пределах своих полномочий. Следовательно, администрация города Сургута обладает полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Суд не принял во внимание, что представленный истцом расчет арендной платы производится по условиям договора соизмеримо праву ответчика на долю в здании, что в полной мере соответствует положениями п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции ошибочно не запросил соответствующие доказательства, обосновывающие исковые требования заявителя. Суду следовало учесть, что требование о присоединении к договору заявлено с 10.09.2014 года, поскольку ответчик владеет недвижимым имуществом с 2011 года, а упомянутый в иске договор аренды допускает вступление в него иных правообладателей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020 года, администрации города Сургута отказано в удовлетворении исковых требований к Иваницыной О.Р.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Иваницына О.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представители истца администрации города Сургута Шигорин П.В., Волошин Д.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Фальченко Т.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 30.10.2015 года между администрацией г. Сургута и ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 376, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, местоположение: (адрес) размер обязательства каждого арендатора по договору соразмерен доле в праве собственности на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на участке.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре 29.04.2016 года.

На вышеуказанном земельном участке размещены объекты недвижимости - многоэтажная автостоянка со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного назначения, принадлежащие нескольким гражданам, из 297 объектов недвижимости - машино-места, одно из которых с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 кв. м, принадлежит с 09.12.2011 года ответчику Иваницыной О.Р.

01.11.2019 года истец направил ответчику соглашение от 24.10.2019 года о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2015 года N 376. В силу п. 1 соглашения, арендатор вступает в договор с 10.04.2014 года.

В связи с тем, что проект дополнительного соглашения на предложенных условиях подписан ответчиком не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, выявив несоответствие содержания предложенных ответчику условий аренды земельного участка условиям договора аренды, уже заключенного с управляющей компанией, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении истца присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд исходил из того, что содержание предложенных ответчику условий аренды земельного участка не соответствует условиям договора аренды, уже заключенного с управляющей компанией, как в части площади земельного участка, так и в части срока аренды, который для ответчика предложен за пределами даты ранее заключенного договора аренды.

Между тем, судом не учтено, что при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора установление фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должно приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, право собственности ответчика на машино-место, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 кв. м, не оспорено, подтверждено сведениями из ЕГРН. Категория земель, на котором расположен объект, отнесен к землям населенных пунктов.

Таким образом, ответчик, являясь собственником машино-места, расположенного по адресу: (адрес), фактически пользуется соответствующей частью земельного участка без внесения соответствующей платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований в части возложения на Иваницыну О.Р. обязанности по заключению соглашения.

Учитывая, что заключение договора обязательно для ответчика и имелся спор об условиях данного договора относительно площади земельного участка и срока действия договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска администрации о понуждении к заключению договора по причине противоречия дополнительного соглашения условиям договора аренды. В данном случае указанные условия подлежали установлению судом при рассмотрении преддоговорного спора.

В целях внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить свой вариант соглашения о присоединении к договору аренды, согласовав его с администрацией.

Как следует из материалов дела, свой вариант дополнительного соглашения от 20.04.2021 года направлен истцу ответчиком.

Согласно предложенных ответчиком условий: "арендатор" вступает в договор с даты подписания настоящего соглашения (п. 1), размер обязательства "арендатора" по договору соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на "участке" и составляет 9 кв.м. для расчета арендной платы (п.2), размер арендной платы "Арендатора" по договору устанавливается на 2021 год составляет 290,50 рублей и рассчитывается по формуле, исходя из площади 9 кв.м. коэффициента переходного периода 0,4 (п.3), срок действия соглашения составляет 5 лет (п. 4).

Со стороны истца представлен протокол разногласий к договору аренды в части п. 1 (даты вступления в договор), п. 2 (размера обязательств), п. 3 (размера арендной платы), п. 4 (срока действий соглашения). Администрацией предложено данные пункты соглашения (1, 2, 3, 4) изменить в представленной в иске редакции.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно условий договора аренды, подлежащий разрешению на основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор, в том числе, связан с размером арендной платы.

Согласно приложению к дополнительному соглашению сумма арендной платы за период с 2014-2019 года составляет 6 202,87 рублей, таким образом, размер арендной платы, исходя из вида разрешенного использования, площади занимаемого ответчиком земельного участка, примененного истцом коэффициента, ставки арендной платы, составляет 100 рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.