Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-1807/2021

Судья Соцердотова Т.А. дело N 33-1807/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-228/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03.06.2021, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> об освобождении имущества от ареста об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия и об освобождении транспортного средства от ареста".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО2 С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Р.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 А.Б., Межрайонной инспекции N Федеральной налоговой службы об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 26.03.2020 истец приобрела у ФИО2 А.Б. полуприцеп марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер N регион за 350 000 рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ФИО10 от 26.03.2020, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. При обращении в МРЭО N для регистрации перехода права собственности на полуприцеп, истцу стало известно, что 27.03.2020 судебным приставом вновь наложен запрет на регистрационные действия в отношение полуприцепа.

Просила с учетом уточненных исковых требований отменить постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Адыгея от 26.03.2020 и от 11.03.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении полуприцепа марки <данные изъяты> года, освободить указанное транспортное средство от ареста.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 Р.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 А.Б., МИФНС России N по РА в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - исполняющий обязанности начальника Красногвардейского отдела УФССП по Республике Адыгея ФИО18 возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства снят по той причине, что судебному приставу-исполнителю ФИО10 26.03.2020 необходимо было снять ограничения с одного из транспортных средств должника, и в связи с особенностью компьютерной программы автоматически арест снят со всех его транспортных средств. 27.03.2020 судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного полуприцепа, так как должник не выплачивал долг.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Приводятся аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении как основание для удовлетворения заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 Р.А., ФИО2 А.Б., МИФНС России N по РА и третье лицо Красногвардейский отдел УФССП по <адрес>, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 названного Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом первой инстанции в обоснование доводов о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем запретительных мер, истцом представлен договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер N регион, заключенный 26.03.2020 между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 А.Б..

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 А.Б. возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (л.д. 91-97).

В ходе исполнительного производства, в отношении принадлежащих ФИО2 А.Б. транспортных средств, в том числе полуприцепа <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер N регион, судебным приставом исполнителем УФССП по Республике Адыгея 04.10.2017 (исполнительное производство от 03.10.2017 N-ИП) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Указанное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 с разъяснением должнику ФИО2 А.Б., что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств будет снят только после поступления данного постановления в МРЭО ГИБДД (л.д. 17, 17 оборот).

27.03.2020 в отношении транспортных средств должника, в частности полуприцепа <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер N регион, постановлением судебного пристава-исполнителя повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 87-89).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по <адрес> полуприцеп <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер N регион зарегистрирован за ФИО2 А.Б. с 17.02.2012. Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 о снятии запрета на регистрационные действия, зарегистрировано в МРЭО ГИБДД 27.03.2020, что подтверждается карточками АМТС, находящимся под ограничением (л.д. 78-80).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что должник ФИО2 А.Б., понимая, что он не вправе распоряжаться транспортным средством до тех пор, пока ограничение не будет снято в органе ОГИБДД, продал данное транспортное средство ФИО1, которая также не убедилась в отсутствии ограничительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Учитывая, что постановление от 26.03.2020 об отмене запрета на совершение регистрационных действий зарегистрировано в МРЭО ГИБДД 27.03.2020 и в этот же день в отношении полуприцепа <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер N регион, постановлением судебного пристава-исполнителя повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий, должник не вправе был распоряжаться принадлежащим ему названным транспортным средством, поскольку регистрационные действия в МРЭО ГИБДД по <адрес> по снятию или постановке полуприцепа на регистрационный учет произведены быть не могли. При этом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали вышеприведенным требованиям закона.

Отмена судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий со спорным полуприцепом, при наличии других неисполненных производств, не препятствовала совершению судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий по наложению аналогичных ограничений в отношении названного транспортного средства в тот же день.

При этом доказательств приобретения права собственности на полуприцеп до принятия в отношении данного имущества ограничений, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае на истца сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения повторного ограничения полуприцеп продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2 А.Б., что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер 27.03.2020.

Кроме того, при должной степени осмотрительности, ФИО1 Р.А., приобретая у ФИО2 А.Б. полуприцеп, могла узнать об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника ФИО2 А.Б. и наличии соответствующих ограничений.

Так как судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечительного характера в период владения транспортным средством должником ФИО2 А.Б., возможная добросовестность истца в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку ее права как покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным статьей 460 ГК РФ, согласно положениям, которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в связи с введением на территории России ограничительных мероприятий (карантина) из-за эпидемии коронавирусной инфекции (COVID-19) истец не могла своевременно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного полуприцепа на свое имя, отклоняется судебной коллегией, поскольку как было указано ранее, при должной степени осмотрительности, ФИО1 Р.А. на дату приобретения у ФИО2 А.Б. полуприцепа, могла узнать из официальных сведений в органах ГИБДД о наличии неснятого ограничения на данное имущество.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись А.Р. Сиюхов

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка