Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1807/2021

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 мая 2021 года дело по частной жалобе Аносовой Марины Митрофановны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 марта 2021 года, которым Аносовой М.М. отказано в приостановлении исполнительного производства о взыскании с Аносовой М.М. в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" денежных средств в размере 762 022 рубля 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 ноября 2019 года частично исковые требования Аносовой М.М. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ПО "Владимирские электрические сети" о взыскании убытков удовлетворены частично: с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу Аносовой М.М. взысканы убытки в сумме 71 318 рублей 65 копеек, штраф в размере 36 659 рублей 32 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.06.2020, вступившим в законную силу 11.08.2020, произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.05.2018, которым с ПАО "РСК Центра и Приволжья" в пользу Аносовой М.М. взысканы убытки и штраф в размере 870 000 рублей. Определением суда в связи с исполнением поворота решения суда с Аносовой М.М. в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ПО "Владимирские электрические сети" взысканы денежные средства в размере 762 022 рубля 03 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 17 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по исполнению определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.06.220 о взыскании с Аносовой М.М. в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в размере 762 022 рубля 03 копейки.

Аносова М.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до 1 июля 2021 года, указывая на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Владимира, определение Владимирского областного суда и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции. Также указала на нормативные меры поддержки субъекта малого предпринимательства в условиях пандемии.

Заявитель Аносова М.М.в ходе рассмотрения дела требования поддержала по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Холмина Е.С. и представитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Немтюрева А.А. возражали по заявлению, ссылаясь на отсутствие законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Аносова М.М., считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 марта 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства. В силу п.1 ч.2 ст.39 закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая заявление Аносовой М.М. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения. Суд установил, что 30.12.2020 Верховный суд РФ в передаче жалобы Аносовой М.М. по делу N 2-2509/2019 для рассмотрения по существу отказал.

С учетом правовых норм, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции судьи кассационной инстанции кассационного суда; а также при отсутствии доказательств, что заявитель Аносова М.М. лишена возможности участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" права в связи с принимаемыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления Аносовой М.М. о приостановлении исполнительного производства на срок до 1 июля 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку допустимых законом доказательств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства не представлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, в связи с чем, не влияют на законность постановленного определения.

В определении суда первой инстанции доводам Аносовой М.М. об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства приведены подробные мотивы и дана оценка.

Оснований для иной оценки выводов суд апелляционной инстанции не находит.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не ссылалась.

В связи с чем, определение суда является законным и обоснованными, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Аносовой Марины Митрофановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка