Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1807/2021

Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело N 33-1807/2021

N 2-2116/2020

55RS0007-01-2020-003097-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Климовой В.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Цапенко А.А.,

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 21.04.2021 дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Омска от 9.12.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Шрейдера <...> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шрейдера <...> страховое возмещение в сумме 42 500 рублей, неустойку в сумме 7 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 700 рублей",

а также на дополнительное решение от 01.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Шрейдера <...> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шрейдера <...> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27 500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шрейдер В.Я. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что его жизнь и здоровье были застрахованы по договору от <...> N <...>, заключенному между его работодателем ООО "Аквафор-Сибирь" и ответчиком. По условиям данного договора страховыми случаями являются, в том числе, вред, причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с ним в период страхования, и приведший к временной нетрудоспособности застрахованного. В период действия договора <...> истец совершал авиаперелет по маршруту <...>, во время которого в результате резкого изменения барометрического давления в пассажирском салоне при посадке у Шрейдера В.Я. произошел разрыв сосуда в лобной пазухе. Согласно выписке из истории стационарного больного N <...> <...> от <...> истец находился на лечении <...> в период с <...> по <...> с диагнозом "<...>". Впоследствии Шрейдер В.Я. находился на амбулаторном лечении по <...> включительно. В связи с этим <...> истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от <...> САО "ВСК" отказало в признании заявленного события страховым случаем. Досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. Между тем, в соответствии с договором страхования сумма возмещения составила 42 500 руб. Также истец полагал, что в связи с нарушением сроков выплаты ответчик обязан уплатить неустойку и возместить ему моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя. На основании изложенного Шрейдер В.Я. просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 42 500 руб., неустойку в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

В судебном заседании Шрейдер В.Я. и его представитель Кирпиченкова А.О. требования поддержали. Полагали, что рассматриваемый случай является страховым, поскольку травма произошла в результате воздействия на истца внешних факторов, а не в результате его действий и не из-за болезни.

Представитель САО "ВСК" Санькова Е.П. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что произошедший с истцом случай не является страховым, поскольку получение травмы связано с ранее имеющимися у него хроническими заболеваниями, факт несчастного случая документами не подтверждается.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Аквафор-Сибирь" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В заключении помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Батищева Е.Ю. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО "ВСК" Площенко Т.В. просит решение отменить, ссылаясь неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку не предусмотрено договором страхования N <...> от <...> и Правилами страхования. Ссылается на то, что временная нетрудоспособность истца была вызвана заболеванием, не включенным в список рисков по договору страхования, а не несчастным случаем. Указывает, что выводы суда противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Полагает необоснованным взыскание неустойки и штрафа, так как Шрейдер В.Я. не является страхователем по договору. Указывает на завышенный размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Оспаривает взысканные судебные расходы по оплате юридических услуг. Указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду пропуска истцом 30-дневного срока для обращения в суд. Ссылается на не извещение финансового уполномоченного о дате и времени судебного разбирательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Шрейдер В.Я. и прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. просят в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора Сосковец И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 6 ст. 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <...> между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Аквафор-Сибирь" (страхователь) был заключен договор N <...> страхования граждан от несчастных случаев, в соответствии со списком, приложенным к договору (т. 1 л.д. 15-19, 111-114).

Согласно п. 1.1 договора N <...> от <...> страхования граждан от несчастных случаев по указанному договору и на условиях Правил N <...> добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (Приложение N <...>), страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу, а в случае его смерти - назначенному застрахованным лицу (Выгодоприобретатель).

Правила N <...> добровольного страхования он несчастных случаев и болезней являются неотъемлемой частью договора страхования. Застрахованными по настоящему договору являются лица, указанные в списке застрахованных лиц (Приложение N <...>).

Застрахованными по договору являются лица, указанные в списке застрахованных лиц (Приложение N <...>).

В Приложении N <...> к договору страхования N <...> от <...> в качестве застрахованного лица указан, в том числе Шрейдер В.Я. (т. 1 л.д. <...>).

В соответствии с п. 2.1.1 договора страхования страховым случаем по нему, является, в том числе вред, причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования и приведший к временной нетрудоспособности застрахованного.

Данное условие соответствует п.п. 2.3.1, 2.3.14, 2.3.16 Правил страхования, которыми предусмотрено, в том числе причинение вреда здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного; госпитализация Застрахованного с целью лечения травм, возникших в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; хирургическая операция, проведенная Застрахованному в условиях стационара, по поводу несчастного случая, произошедшего в период страхования.

Несчастным случаем признается внезапное, внешнее, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного. К таким воздействиям относится в том числе: движение средств транспорта.

Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний, если иное не оговорено договором страхования. Под заболеванием (болезнью) понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем и впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (Застрахованным лицом) в письменном виде Страховщику до заключения договора страхования и принятого страховщиком на страхование, если иное не определено договором страхования. Временная нетрудоспособность - неспособность застрахованного вследствие нарушения здоровья выполнять работу в соответствии с трудовым договором (контрактом) (п. 2.4 Правил).

Размер страховой выплаты в связи с вредом здоровью определен в п. 2.1.1 договора в размере 0,1 % от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, но не более 15 % от страховой суммы.

При этом размер страховой суммы в отношении Шрейдера В.Я. составил 2 500 000 руб.

Судом установлено, что <...> Шрейдер В.Я. осуществлял авиаперелет по маршруту <...> - <...>. Во время посадки самолета в <...> он почувствовал резкую боль в лобной части. Поскольку истец возвращался с работы домой в г. Омск, сначала авиаперелетом до <...>, затем с пересадкой на железнодорожный транспорт до г. Омска, сразу по прилету в <...> он не имел возможности обратиться за медицинской помощью. В больницу обратился уже по приезду в г. Омск после выходных.

Согласно выписке из истории стационарного больного N <...> пациент Шрейдер В.Я. (<...> лет) находился на лечении <...> с <...> по <...> с диагнозом "<...>" (т. 1 л.д. 25).

В последующем, по <...> он находился на амбулаторном лечении (т. 1 л.д. 26, 27).

<...> Шрейдер В.Я. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, указав, что <...> наступило страховое событие по риску - "вред, причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования, и приведший к временной нетрудоспособности застрахованного".

<...> САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в выплате страхового возмещения, так как заявленное событие страховым случаем не является.

<...> Шрейдер В.Я. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования.

<...> САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований.

В связи с обращением Шрейдера В.Я. к финансовому уполномоченному по инициативе последнего проведено исследование. В заключении <...> от <...> указано, что гемосинус представляет собой скопление крови в придаточной пазухе носа. Наиболее частыми причинами гемосинуса являются переломы стенок пазух в результате травм, когда из поврежденных отломками костей кровеносных сосудов развивается кровотечение, приводящее к скоплению крови в пазухе - гемосинусу. Также причиной может быть обострение хронического заболевания пазух (синусита), в результате которого развивается воспаление, в связи с чем может произойти расплавление стенки кровеносного сосуда с последующим кровотечением и образованием гемосинуса.

Исследовав выписную справку (из истории стационарного больного) эксперт установил, что факт наступления страхового события в соответствии с условиями страхования не подтвержден, так как по представленным медицинским и иным документам не представляется возможным достоверно установить, что временная нетрудоспособность заявителя возникла в результате вреда здоровью, причиненного несчастным случаем. В представленных документах отсутствуют объективные медицинские данные, свидетельствующие о том, что <...> <...> возникли в результате несчастного случая, какая-либо травматическая причина данных явлений также не отмечена, телесных повреждений в области лица заявителя в медицинских документах не описано (т. 1 л.д. 173 оборот).

Между тем, в указанной выписной справке ошибочно указано на то, что <...> лечение (<...>) проводилось <...> (то есть до события <...>).

В действительности же, как усматривается из подлинника медицинской карты стационарного больного, указанное <...> лечение проводилось <...>, то есть после <...>.

В связи с этим заключение <...> не может быть принято в качестве доказательства отсутствия причинно-следственной связи между временной нетрудоспособностью истца и произошедшего с ним <...> случая.

В целях разрешения спора судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В заключении N <...> от <...> (том 1 л.д. 244-249) по результатам исследования представленной медицинской документации экспертами указано, что Шрейдеру В.Я. при поступлении в <...> <...> выставлен диагноз "<...>". Учитывая данные анамнеза (<...> был совершен авиаперелт, сопровождающийся перепадами давления), появления жалоб во время полета (<...>) и обращение пострадавшего за медицинской помощью непосредственно после данных событий, а также данные оперативного вмешательства (<...> <...>), нельзя исключить образование "<...>" во время событий <...> (т. 1 л.д. 248 оборот, л.д. 249). При этом, патологические изменения <...> приводит к нарушению сообщения <...> с возможным развитием в них <...>, что и наблюдалось при анализе МРТ <...> от <...> (уже на следующий день после авиаперелета). Из этого следует, что "<...>" образовались задолго до момента совершения авиаперелета <...>, в прямой причинно-следственной связи с ним не находятся (т. 1 л.д. 249). Резкие перепады атмосферного давления во время авиаперелета <...> могли явиться провоцирующим фактором, приведшим к обострению хронических патологических процессов <...>, которые проявились повреждением <...>. В связи с этим судебным экспертом сделан вывод, что между событиями <...> во время авиаперелета и обострением имевших ранее патологических изменений <...> имела место непрямая (косвенная) причинно - следственная связь (т. 1 л.д. 249).

Приняв во внимание данное экспертное заключение N <...> от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <...>, повлекший временную нетрудоспособность истца, произошел именно в результате несчастного случая в ходе авиаперелета Шрейдера В.Я., в связи с чем суд признал данное событие страховым случаем и взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 42 500 руб. (по 0,1 % от страховой суммы в размере 2 500 000 руб. за каждый из 17 дней нетрудоспособности).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный договором срок, суд первой инстанции также взыскал с него неустойку на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 7 500 руб.

Кроме того, установив факт нарушения прав Шрейдера В.Я. как потребителя и неудовлетворения в добровольном порядке требований последнего, судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 27 500 руб.