Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-1807/2021

" 13 " сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.

судей Ивковой А.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой ФИО19 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой ФИО20 к ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., объяснения истца Смирновой К.А., представителя истца Блескиной К.Б., представителя ответчика ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" Соколовой А.С., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова К.А. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы", просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 9752 руб. Свои требования мотивировала тем, что 01.05.2019 она подвернула ногу, левую стопу, спускаясь по лестнице. На следующий день 02.05.2019 она обратилась в травмпункт г. Костромы с жалобами на боль, посинение и отек левой стопы. Истцу сделан рентген. Костно-травматических повреждений не выявлено. Поставлен диагноз растяжение связок левой стопы. Ей были даны рекомендации по лечению, мазь и обезболивающие. Листок нетрудоспособности не оформлялся и с 06.05.2019 она приступила к работе. Так как боль в стопе, отек и ограниченность в движении сохранялись истец обратилась в травмпункт повторно 17.08.2019. Повторно сделан рентген. Костных травматических повреждений не определяется. Поставлен диагноз ушиб. В медицинской карте неверно указаны обстоятельства и механизм травмы "16.08.2019 подвернула ногу и упала на улице". Истцу выдан больничный лист, назначена явка на прием 26.08.2019. Рекомендовано лечение: холод, сухое тепло, мазь, эластичный бинт, возвышенное положение конечности. 28.08.2019 проведена компьютерная томография голеностопных суставов и стоп, по результатам которой данных за патологию в области исследования не выявлено. 26.08.2019 истец обратилась в медицинский центр "МИРТ". По результатам обследования выявлено нарастание перелома (псевдоартроз) ладьевидной кости левой стопы. 30.08.2019 ей была проведена рентгенография левой стопы в ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И." установлены признаки застарелого перелома ладьевидной кости левой стопы со смещением. Лист нетрудоспособности в МЦ "МИРТ" истцу выписан с 03.09.2019 по 17.09.2019. Назначена плановая операция. 29.01.2020 в МЦ "МИРТ" ей проведена операция остеосинтез ладьевидной кости левой стопы винтом. Она находилась в стационаре с 27.01.2020 по 31.01.2020. После выписки из стационара передвигалась с помощью костылей. Считает, что в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" ей были оказаны некачественные медицинские услуги, а именно в мае и в августе 2019 г. поставлен неправильный диагноз и не проведено надлежащее лечение. Это привело к длительной болезни и необходимости делать операцию. Согласно акту судебно-медицинского обследования N N, проведенного с 03.03.2020 по 13.03.2020 у истца имелась травма левой стопы: закрытый перелом ладьевидной кости с нарушением консолидации и псевдоартрозом в месте перелома. Эта травма опасности для жизни не имела и причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Также истец понесла расходы на лечение в общей сумме 9 752 руб.

В ходе рассмотрения дела Смирнова К.А. исковые требования уточнила, в части взыскания материального ущерба требования не поддержала, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. требования оставила без изменения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле качестве третьих лиц привлечены заведующий травматологическим пунктом ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" Тащилин А.В., врач-рентгенолог ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" Романов И.Л., врач травматологического пункта ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" Дхайал Сунил.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Смирнова К.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что по результатам назначенного ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" лечения у истца сохранялась боль в ноге, ограниченность движения и опухоль, наличие у истца добавочной ладьевидной кости в медицинских документах ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" не отражено. Диагноз нарастание перелома (псевдоартроз) ладьевидной кости левой стопы установлен в иной медицинской организации - МЦ "МИРТ", в ней же проведена операция остеосинтеза. По результатам лечения в МЦ "МИРТ" достигнута полная консолидация перелома, здоровье истца восстановлено. Полагает, что судом первой инстанции обстоятельства надлежащего лечения и восстановления здоровья истца необоснованно не устанавливались и не исследовались. Считает, что выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении N 22 от 21.04.2021 г. доверять нельзя, вывод об отсутствии сращения перелома не обоснован, комиссия экспертов не обследовала саму пациентку, не устанавливала механизм получения травмы, не изучала анамнез пациентки, не изучала письменные документы материалов дела. Фактически выводы экспертов основаны только на представленных рентгеновских снимках и записях медицинских карт. Обращает внимание на то, что рентгеновский снимок от 26.08.2019 г. выполнен не больной, а здоровой ноги, поэтому ссылка на отсутствие оснований для постановки диагноза на 26.08.2019 г. не соответствует фактическим материалам дела. Полагает, что вопрос о трудоспособности и необходимости обеспечения покоя травмированной ноге либо возможности ходить с полной нагрузкой на ногу обязан решить врач, вопрос о выдаче больничного листа находится в компетенции врача, полагает, что не должна была самостоятельно просить больничный лист.

В судебном заседании истец Смирнова К.А., представитель истца Блескина К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" Соколова А.С. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что медицинскими работниками ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" не допущено виновных действий, повлекших за собой причинение истцу физических и нравственных страданий. при обращении 02.05.2019, 17.08.2019 в ОГБУЗ "Городская больница города Костромы" у Смирновой К.А. перелома в области ладьевидной кости левой стопы не имелось, диагноз врачами ОГБУЗ "Городская больница города Костромы" поставлен верный, лечение проведено в соответствии с поставленным диагнозом, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований для признания этих выводов неправильным судебная коллегия не находит. Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции 01.05.2019, спускаясь с лестницы, Смирнова К.А. подвернула ногу, через полчаса почувствовала сильную боль, в связи с чем 02.05.2019 обратилась в травмпункт ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы". В травмпункте выполнена рентгенограмма левой стопы, костно-травматических повреждений не выявлено. По результатам обращения поставлен диагноз "растяжение связок левой стопы". Даны рекомендации.

17.08.2019 истец повторно обратилась в травматологический пункт ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы". Как следует из медицинской карты ей поставлен диагноз "закрытый перелом ладьевидной, клиновидной кости левой стопы", позднее запись перечеркнута, указано "ушиб". Наложен гипсовый лангет. Выполнена рентгенограмма левой стопы, костно-травматических повреждений не выявлено. Даны рекомендации: холод, НПВС, возвышенное положение конечности. Выдан лист нетрудоспособности с 17.08 по 26.08.2019. Последующая явка назначена на 26.08.2019.

На приеме 26.08.2019 жалоб нет. Отека нет. Гипс снят. Нагрузку дает частично. Хромает. Даны рекомендации. Лист нетрудоспособности продлен с 27.08 по 04.09.2019.

На приеме 28.08.2019 жалобы те же. На рентгенограмме МЦ "МИРТ" перелом ладьевидной кости застарелый. Для уточнения диагноза направлена на КТ.

Согласно имеющемуся в карте протоколу МКТ голеностопных суставов и стоп NN от 28.08.2019 ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" костно - деструктивных изменений в костях области исследования не выявлено. Взаимоотношение суставных поверхностей в суставах правильное. Ширина суставных щелей в голеностопных суставах - в пределах нормы. Контуры компактных пластинок костей чёткие. Патологическая периостальная реакция отсутствует. Связочный аппарат, а так - же остальные мягкотканые анатомические структуры области исследования в КТ изображении заметно патологически не изменены, симметричны с обеих сторон. Заключение: данных за патологию в области исследования не выявлено.

На приеме 29.08.2019 жалобы те же. Локально без изменений. На КТ без патологии. Назначено физиолечение: Лазер N 10, гидрокортизон N 10. На приеме 02.09.2019 жалобы на боли. Отек спадает. Ходит с полной нагрузкой. По требованию лист нетрудоспособности закрыт по 03.09.2019.

Согласно рентгенографии ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И." от 30.08.2019 по заднему латеральному краю ладьевидной кости определяется дополнительное костное образование 10х6 мм, треугольной формы, широким основанием с неровным склерозированным контуром, направленное в сторону кости, с медиальным смещением до 2 мм, с диастазом до 3 мм. Прочих костно-травматических и костно-деструктивных изменений не определяется, рентгеновские суставные щели не изменены. Заключение: рентгенологические признаки застарелого перелома ладьевидной кости левой стопы со смещением.

Согласно медицинской карте МЦ "МИРТ" 26.08.2019 истец обратилась с жалобами на боли в левой стопе в области свода. Травма 01.05.2019 подвернула левую стопу. Боль при нагрузке и пальпации в области свода левой топы. Поставлен диагноз: застарелый несросшийся перелом ладьевидной кости левой стопы.

В этом же медицинском учреждении Смирнова К.А. осмотрена ортопедом -травматологом 02.09.2019, 17.09.2019, 08.01.2020, где ей установлен диагноз: несрастание перелома (псевдоартроз) ладьевидной кости левой стопы. Даны рекомендации о проведении оперативного лечения в плановом порядке.

С 27.01.2020 по 31.01.2020 Смирнова К.А. находилась в стационаре МЦ "МИРТ", 29.01.2020 истцу проведена операция "остеосинтез ладьевидной кости левой стопы винтом".

В дальнейшем ранее установленный диагноз подтвержден на приемах в МЦ "МИРТ" 10.02.2020, 25.02.2020, 11.03.2020, 26.03.2020, 03.04.2020, жалобы на отек и болезненность при пальпации сохраняются.

Согласно рентгенограмме левой стопы истца от 18.09.2020, выполненной МЦ "МИРТ" определяется перелом ладьевидной кости по наружному краю без смещения, в стадии полной консолидации, стабильно фиксированный винтом. Головка первой плюсневой кости не утолщена. Ширина суставной щели плюснефалангового сустава в границах нормы. Суставные поверхности первого плюснефалангового сустава конгруэнтны. Наружная сесамовидная кость первого пальца визуализируется в 1 межплюсневом промежутке. Ось первого пальца отклонена кнаружи на 9 градуса. Угол между осями 1 и 2 плюсневых костей 9 градусов. Заключение: Перелом ладьевидной кости левой стопы без смещения, в стадии полной консолидации, стабильный остеосинтез.

Судом первой инстанции также исследованы заключение ОГБУЗ "Костромское областное бюро СМЭ" от 13.03.2020, рентгенологические снимки истца ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" от 02.05.2019, 17.08.2019, рентгенологический снимок МЦ "МИРТ" от 26.08.2019, рентгенограммы левой стопы "МЦ МИРТ" от 18.09.2020, 11.03.2020, 29.01.2020, рентгеновский снимок ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница" от 30.08.2019, снимки КТ исследования от 28.08.2019, допрошены в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Исследовав добытые по делу доказательства, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что факты обращения в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" 02.05.2019 и 17.08.2019 вызваны обстоятельствами одной и той же травмы.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции критически отнесся к представленным в качестве доказательств медицинской карте МЦ "МИРТ", рентгенографии ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И." от 30.08.2019 г., заключению ОГБУЗ "Костромское областное бюро СМЭ" от 13.03.2020 г., показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26 ФИО27, подтверждающих факт перелома 01.05.2019 г. ладьевидной кости у Смирновой К.А. Доводы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно отражены в решении суда.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о неправильном проведении лечения ответчиком имевшегося у неё заболевания своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. При этом в основу решения судом положено заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области", согласно которой на рентгенологических снимках, выполненных ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" от 02.05.2019 и 17.08.2019, КТ исследовании голеностопных суставов и стоп от 28.08.2019, рентгенологических снимках ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И." от 30.08.2019 у Смирновой К.А. определяется добавочная ладьевидная кость... Перелома на представленных рентгенограммах в области ладьевидной кости левой стопы нет. На моменты обращения Смирновой К.А. за оказанием медицинской помощи (02.05.2019, 17.08.2019, 26.08.2019) в поликлиническое отделение травматологии и ортопедии ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" показаний для оперативного лечения не было. Диагноз Смирновой К.А. при обращении в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" 02.05.2019 и 17.08.2019 установлен правильно, лечение назначено согласно установленного диагноза, вред здоровью Смирновой К.А. при оказании медицинской помощи 02.05.2019, 17.08.2019, 26.08.2019 в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" не причинен.

Доводы апелляционной жалобы частично сводятся к несогласию с проведенной судебно-медицинской экспертизой, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции и ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который принял во внимание экспертное заключение, которое соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, так как заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению ОБУЗ "БСМЭ Ивановской области" у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что эксперты не провели обследование истца, изучили рентгеновские снимки и записи медицинских карт не свидетельствует о порочности экспертного заключения. Вопрос обследования Смирновой К.А. в ходе проведения экспертизы находится в исключительной компетенции экспертов, которые, судя по содержанию заключения, не усмотрели необходимости в таком обследовании.

Ссылка суда первой инстанции в решении на рентгенограмму МЦ "МИРТ" от 26.08.2019 г. не повлияла на правильность принятого решения.

Как установил суд первой инстанции записями в медицинской карте истца "Городская больница г. Костромы" отражены назначения и рекомендации врачей ответчика, в том числе были назначены рентгенография и КТ, физиолечение, холод, возвышенное положение конечности, противовоспалительные средства. Согласно пояснениям Смирновой К.А., данных ею при обследовании в бюро СМЭ 03.03.2020 на приеме в травмпункте ОГБУЗ "Городская больница города Костромы" 02.05.2019 ей была сделана рентгенограмма, назначены мазь и обезболивающее. Каких-либо доводов о том, что 02.05.2019 она просила оформить ей больничный лист, истец не приводила. Пояснила также на приеме в СМЭ что 06.05.2019 приступила к работе, ходила практически с полной нагрузкой на левую стопу.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой ФИО28 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка