Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: истца Будаева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Будаев Р.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский аграрный университет имени В.М. Кокова" о признании незаконными действий по сносу навеса и возложении обязанности восстановить навес,

по апелляционной жалобе Будаева Р.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Будаев Р.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" по сносу капитального строительства - навеса с отдельным помещением для хранения кухонной утвари, находившегося в его общем пользовании вместе с жильцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить за счет ответчика навес, площадью 103 кв.м. с отдельным помещением для хранения кухонной утвари.

Требования были мотивированы тем, что решением Арбитражного суда КБР от 17.04.2015 по делу N А20-327/2015 удовлетворен иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" к ООО "ЖилКапИнвест". Суд обязал ООО "ЖилКапИнвест" освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 103 кв.м. путем демонтажа самовольно установленного капитального навеса в границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.

28.01.2020 года он узнал, что навес хотят снести на основании решения арбитражного суда по делу N А20-327/2015. Для демонтажа навеса приехали рабочие, и об этом им сообщил участковый инспектор полиции.

В связи с тем, что он, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не был согласен с решением арбитражного суда по делу N А20-327/2015, как заинтересованное лицо, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи такой жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 ему в восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 производство по кассационной жалобе по делу N А20-327/2015 на решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции прекращено.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> расположен на земельном участке, который граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова".

В указанном жилом доме, на праве собственности ему принадлежит квартира по N 25 с 20.06.2012 года.

Рядом с жилым домом находился объект капитального строительства - навес, площадью 103 кв.м. Указанный навес находился в совместном пользовании жильцов жилого дома с 2012 года, то есть с даты его строительства застройщиком - ООО "ЖилКапИнвест".

Навес находился на огражденной фундаментными блоками, стеновыми панелями и металлической оградой придомовой территории.

С 2012 года ООО "ЖилКапИнвест" не имеет отношения к территории примыкающей к жилому дому, так как является общей долевой собственностью жильцов дома в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик подал возражение, в котором просил отказать Будаеву Р.И. в удовлетворении исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Будаева Р.И. отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, Будаев Р.И. подал на апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что ссылки на решения арбитражных судов некорректна в связи с тем, что они не признали его стороной по делу и потерпевшим, в связи тем, что он живет в доме по адресу: <адрес>, а в решении Арбитражного суда КБР указан адрес: <адрес> и по существу вопрос о его недобросовестности по арбитражному делу (ответчик по настоящему делу) не рассматривался.

Ссылка в судебном решении на состоявшиеся судебные акты, содержащие ошибки, а также искажение их содержания привело к вынесению судом необоснованного судебного решения по его иску к ответчику.

Суть заявленных им требований, заключалось в злоупотреблении ответчиком своими правами в ущерб его интересам, как жильца дома, находящегося по адресу: <адрес>, корпус 2, по сносу объекта капитального строительства (навес), находившегося в общей долевой собственности.

Изначально, жилой дом начат строительством Товариществом собственников жилья "Академия" (далее ТСЖ "Академия"), с привлечением в качестве строителей - ООО "ЖилКапИнвест".

На основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 30.07.2007 ТСЖ "Академия" продало объект ООО "ЖилКапИнвест".

Ответчик бездействовал, не предъявлял претензии сначала к ТСЖ "Академия", а после к ООО "ЖилКапИнвест". И только когда жилой дом был сдан в эксплуатацию и туда заселились жильцы, ответчику понадобилась спорная территория, которая и по сей день им не используется.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Будаева Р.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 г. Нальчика от 25.02.2015 года, ООО "ЖилКапИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Суть правонарушения заключалась в том, что ООО "ЖилКапИнвенст" самовольно заняло земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> площадью: 103 кв.м., под капитальный навес из земель, находящихся в собственности РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Будаева Р.И., эти обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении N 3-31/15 в отношении ООО "ЖилКапИнвест", которое было истребовано судом первой инстанции и приложено к материалам дела.

Также, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 17.04.2015 года по делу N А20-327/2015 по иску ФГБОУ ВПО "КБАУ им. В.М. Кокова" к ООО "ЖилКапИнвест" об устранений нарушений права собственности, на ООО "ЖилКапИнвест" была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 103 кв.м, путем демонтажа самовольно установленного капитального навеса в границах земельного участка, общей площадью 139778 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

03.08.2015 года ФГБОУ ВПО "КБАУ им. В.М. Кокова" был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> N на принудительное исполнение решения Арбитражного суда КБР от 17.04.2015 года по делу N N А20-327/2015.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 02.09.2015 года в отношении ООО "ЖилКапИнвест" было возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 31.01.2020 года указанное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что в решении арбитражного суда указываются иные адреса, правового значения не имеет. Сторонами по настоящему делу, в том числе и истцом, не оспаривается, что решение арбитражного суда состоялось в отношении именно спорного строения, и он был снесен в рамках исполнительного производства N на основании решения Арбитражного суда КБР от 17.04.2015 года по делу N А20-327/2015.

Будаев Р.И. в рассмотрении дела об административном правонарушении N 3-31/15 в отношении ООО "ЖилКапИнвест" и в деле N А20-327/2015 по иску ФГБОУ ВПО "КБАУ им. В.М. Кокова" к ООО "ЖилКапИнвест" не участвовал.

Однако, как правильно отмечается в обжалуемом решении, с учетом предмета и основания рассматриваемого иска Будаев Р.И., по настоящему делу юридически значимым обстоятельством являются установление факта того, находился ли снесенный навес на земельном участке, отведенном под многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец.

Поскольку бремя доказывания расположения снесенного навеса на указанном земельном участке лежала на истце, судом Будаеву Р.И. неоднократно предлагалось предоставить суду доказательства об этом.

Между тем, Будаевым Р.И. таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций предоставлено не было.

Согласно материалам дела, спорный навес был снесен во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда КБР от 17.04.2015 года по делу N А20-327/2015 по исполнительному производству N

Доводы жалобы относительно недобросовестности ФГБОУ ВПО "КБАУ им. В.М. Кокова" подлежат отклонению.

Как правильно указывается в решении суда, оценка действиям ФГБОУ ВПО "КБАУ им. В.М. Кокова" должна была быть дана при рассмотрении дела по сносу навеса Арбитражным судом КБР, что им и было сделано.

Оснований для удовлетворения иска Будаева Р.И. - о признании незаконными действий именно ответчика ФГБОУ ВПО "КБАУ им. В.М. Кокова" по сносу навеса и возложении обязанности по его восстановлению, не имеется.

С учетом основания и предмета рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будаева Р.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка