Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1807/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1807/2021
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 03.02.2021 частную жалобу Татаринова Александра Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2020, которым постановлено:
"Заявление начальника ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" удовлетворить.
Взыскать с Татаринова Александра Владимировича в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы NN **, N ** в размере 17820,00 рублей",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2020 исковые требования Татаринова А.В. к ПАО "СК "Росгосстрах", Андреевой А.С. об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2020 по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ПЛСЭ, а обязанность по оплате которой возложена на Татаринова А.В.
Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что в октябре 2020 года получал письмо об оплате экспертизы в размере 8100 рублей и оплатил данную сумму, иных писем на сумму 17800 рублей не получал. Приводит доводы о том, суд самостоятельно поставил эксперту на разрешение ряд вопросом, по которым он проводить исследование намерения не имел, а соответственно, такая экспертиза должна быть оплачена за счет бюджетных средств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что экспертное исследование было проведено не в полном объеме, в заключении эксперта не содержатся сведения о полной стоимости автомобиля.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда предварительная оплата экспертизы произведена не была, денежная сумма эксперту в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Рассматривая заявление о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ исходил из того, что Татаринову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на истца.
Судья апелляционной инстанции считает выводы судьи первой инстанции верными, основанными на действующих положениях законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Результаты экспертизы, как следует из материалов дела, были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства и положены в основу судебного акта, который состоялся не в пользу Татаринова А.В., в связи с чем, в силу приведенных выше норм процессуального права, расходы на производство экспертизы подлежат возмещению последним.
Довод жалобы о том, что суд самостоятельно поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судьей апелляционной инстанции во внимание принят быть не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В связи с чем, назначение экспертизы и определение круга вопросов для нее является прерогативой суда, рассматривающего дела, с целью правильного его разрешения. Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом (л.д. 33), оснований для проведения исследования за счет средств федерального бюджета, а равно о возложении такой обязанности на ответчиков, у суда обоснованно не имелось.
Ссылки в жалобе о неполном проведении исследования экспертом судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного вопроса о возмещении эксперту расходов в связи с проведением экспертизы.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Татаринова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
