Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1807/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1807/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова Вячеслава Викторовича к Андриевич Татьяне Григорьевне о взыскании компенсации арендной платы,
по частной жалобе Андриевич Т.Г. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.08.2020г., которым удовлетворено заявление Орловой Натальи Никифоровны о замене стороны ее процессуальным правопреемником на стадии исполнения,
установил:
Орлова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Строгонова В.В. на нее по гражданскому делу N 2-5628/2019 на стадии исполнения, указав, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования Строгонова В.В., возникшее на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2019г., котором с Андриевич Т.Г. в пользу Строгонова В.В. взысканы денежные средства в размере 114055,71 руб. и госпошлина в размере 3481,12 руб., перешло к Орловой Н.Н. в объеме, существующем на момент перехода права, на основании договора об уступке прав требования от 02.05.2020г.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.08.2020г. заявление Орловой Н.Н. о замене стороны ее процессуальным правопреемником - удовлетворено.
С указанным определением не согласилась Андриевич Т.Г., подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку истец и правопреемник действовали в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя правами.
С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из толкования названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2019 г. с Андриевич Т.Г. в пользу Строгонова В.В. взыскана компенсация арендной платы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 114055,71 руб., госпошлина в размере 3481,12 руб.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между Строгоновым В.В. и Орловой Н.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому Орлова Н.Н. получила право требования взысканной решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2019г. денежной суммы в размере 114055,71 руб. и госпошлины в размере 3481,12 руб. от Строгонова В.В. к должнику Андриевич Т.Г., суд пришел к выводу о том, что заявление Орловой Н.Н. о замене стороны взыскателя правопреемником подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы Андриевич Т.Г. о том, что удовлетворять заявление о правопреемстве было не допустимо, поскольку с таким заявлением сторона истца обратилась в период действия исполнительных производств в отношении первоначального истца в пользу Андриевич Т.Г., тем самым обратившись с данным заявлением Строгонов В.В., заведомо зная о наличие непогашенной перед ней задолженности создал условия, при которых передав право требования третьему лицу, лишил ее возможности реализовать право на зачет, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащимся в абзаце 2 пункта 36 Постановления, проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в свободном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).
Таким образом, вопрос о зачете сумм может быть решен в рамках исполнительного производства, поскольку частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
При этом согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Принимая во внимание, что при уступке права (требования) положение должника Андриевич Т.Г. не ухудшилось, договор уступки прав требования не оспорен, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии у заявителя Орловой Н.Н. права требования замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Довод частной жалобы Андриевич Т.Г. о ненадлежащем ее извещении на судебное заседание по вопросу о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика Андриевич Т.Г. по адресу регистрации - <адрес> путем направления судебной повестки, которая не была доставлена ей, судебное извещение вернулось с отметкой "за истечением срока хранения".
Как указано в ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации (жительства) корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Доводы частной жалобы Андриевич Т.Г. о том, что в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве она находилась за границей, в связи с чем не могла получить судебную повестку по месту регистрации, судом апелляционной инстанции также отклоняются по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.08.2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу Андриевич Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
