Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при помощнике судьи Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лав-Инвест" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Лав-Инвест" к Чудовских И.В. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя Чудовских И.В. - Долматович В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Лав-Инвест" обратилось в суд с иском к Чудовских И.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что в период с 01 ноября 2017г. по 07 декабря 2018г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, работал водителем-экспедитором. В период работы ответчик регулярно направлялся в командировки, в связи с чем ему выдавались денежные средства для командировочных расходов. Согласно расходным кассовым ордерам за период с 18 сентября 2018г. по 30 ноября 2018 г. ответчик получил от работодателя на командировочные расходы денежные средства в размере 270 000 руб. Однако ни отчеты о расходовании полученных денежных средств, ни возврат неизрасходованных денежных средств ответчик истцу не предоставил, что установлено актом от 10 января 2019 г. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 270 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5900 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лав-Инвест", в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Ссылается на условия заключенного сторонами трудового договора, которым предусмотрено право работодателя направлять работника в командировки, и установлен размер заработной платы ответчика 10500 рублей. В этой связи настаивает, что денежные средства, полученные ответчиком по расходным кассовым ордерам, его заработной платой не являются. Считает, что сама по себе выдача ответчику денежных средств перед рейсом за пределы Калининградской области указывает на то, что это были командировочные расходы. Непредставление отчета по расходованию данных денежных средств является нецелевым расходованием имущества работодателя его работником.
Представитель ООО "Лав-Инвест" и Чудовских И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, Чудовских И.В. с 01 ноября 2017 года по 07 декабря 2018 года работал в ООО "Лав-Инвест" в должности водителя-экспедитора.
Согласно трудовому договору N, заключенному между сторонами 01 ноября 2017 г., работодатель имеет право направить работника в служебную командировку - сроком до 30 дней без согласия работника, сроком свыше 30 дней - с согласия работника. Возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, осуществляется в соответствии с положениями трудового законодательства.
Как установлено судом, во исполнение своих должностных обязанностей Чудовских И.В. неоднократно направлялся работодателем в Республику Польша для перевозки грузов, что подтверждается путевыми листами, СМР.
В период с сентября 2018г. по ноябрь 2018г. Чудовских И.В. получил по расходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 270 000 руб. В качестве оснований для выплаты денежных средств в расходных кассовых ордерах указано - оплата за рейс, доплата за рейс.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Лав-Инвест", настаивал на том, что указанные денежные средства были выданы Чудовских И.В. в качестве командировочных расходов под отчет, однако авансовых отчетов по расходованию полученных денежных средств ответчиком не представлено, чем работодателю причинён прямой действительный ущерб.
Доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли в связи с чем суд принял решение об отказе в иске.
Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (ч.2 ст. 165 ТК РФ).
В соответствии со ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Согласно ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в 1 статьи 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (ч.2 ст. 168.1 ТК РФ)
В силу п.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.
Как установлено судом и истцом это не оспаривалось, основным видом деятельности ООО "Лав-Инвест" является оказание услуг по перевозкам, Чудовских И.В. работал водителем-экспедитором, в течение сентября-ноября 2018г. неоднократно выезжал в Республику Польша для перевозки грузов.
В ходе рассмотрения дела ООО "Лав-Инвест" не представлено суду ни одного письменного решения о направлении ответчика в служебную командировку, доказательств выдачи истцу денежных средств в качестве командировочных расходов под отчет.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Чудовских И.В. в командировки работодателем не направлялся, а выполнял служебные поездки, поскольку его постоянная работа носила разъездной характер и осуществлялась в пути.
Представленные истцом расходные кассовые ордера получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, ни один из таких кассовых документов не содержит сведений о том, что истцом ответчику денежные средства выданы под отчет на командировочные расходы.
Вопреки доводам заявителя жалобы, сама по себе выдача работодателем денежных средств работнику из кассы по разовому документу не указывает на выдачу таких денежных средств под отчет с возложением обязанности по предоставлению соответствующего авансового отчёта.
Так, согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У " порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Выданные в подотчет суммы отражаются по дебету счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в корреспонденции со счетом 50 "Касса организации" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).
В силу ст. 9 ФЗ РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Между тем, никакого распорядительного документа работодателя, либо заявления самого работника о выдаче ему под отчет денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, с указанием сведений о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и иные учетные документы ООО "Лав-Инвест", из которых бы следовало, что спорные суммы выданы ответчику в подотчет.
Из содержания представленных истцом расходных кассовых ордеров прямо следует, что денежные средства по ним выдавались Чудовских И.В. в качестве оплаты (доплаты) за рейс, а поэтому оснований расценивать их в качестве выданных в подотчет сумм не имеется.
Кроме того, как верно отмечено судом, выдавая систематически Чудовских И.В. денежные средства, работодатель по возвращению ответчика из рейсов не предъявлял ему никаких требований о предоставлении отчетов о расходовании выданных сумм. Такие требования предъявлены истцом ответчику лишь после его увольнения, из чего судом сделан правомерный вывод о наличии у работодателя необходимых документов, подтверждающих расходование спорных денежных сумм, и отсутствии каких-либо финансовых претензий к ответчику.
О том, что получаемые водителями денежные средства не являлись подотчетными, подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля Т., который указал, что работал водителем в ООО "Лав-Инвест" в период с 2013г. по 2017г., выполнял регулярные рейсы в Польшу и получал от работодателя наличные денежные средства, предназначавшиеся, в том числе на расходы во время рейса, оставшиеся денежные средства предусматривались в качестве заработной платы. При этом никаких авансовых отчетов по возвращении из рейса он не предоставлял, и работодатель этого не требовал.
Локальный акт либо иной документ, определяющий размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, истцом при рассмотрении дела не представлен.
Таким образом, истцом не доказано причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Лав-Инвест" иска.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
